Параметры ага-переживания в зависимости от времени работы над задачей и обратной связи
DOI:
https://doi.org/10.54359/ps.v15i84.1200Ключевые слова:
инсайт, инсайтное решение, ага-переживание, обратная связь, прерывание решения, онлайн экспериментАннотация
Данная работа посвящена исследованию параметров ага-переживания в зависимости от времени работы над задачей и типа нахождения ответа (самостоятельное решение / сообщение ответа экспериментатором / отсутствие ответа). Участники эксперимента решали пять текстовых инсайтных задач и отчитывались о своём ага-переживании. Одну задачу они решали без вмешательства экспериментатора – время работы над ней принималось за стандартное для испытуемого время работы над задачей. Далее часть задач прерывалась спустя половину от стандартного для испытуемого времени, часть – спустя стандартное время за вычетом десяти секунд. Ответ на часть задач предъявлялся испытуемому, решение остальных обрывалось без обратной связи. Использовался неполный экспериментальный план: условия времени работы над задачей и предъявления ответа смешивались. Было проведено два идентичных эксперимента: в очном формате и в дистанционном. Были получены следующие основные результаты: оценки ага-переживания выше всего при самостоятельном решении и ниже всего при обрывании решения без ответа. Время прерывания решения и совместное влияние времени прерывания и типа получения (или неполучения) ответа не оказывают влияния на оценки испытуемых. Нет значимых различий между данными эксперимента в очном и дистанционном форматах. Следовательно, мы можем заключить, что ага-переживание является комплексной реакцией, отражающей как само получение ответа, так и затраченные на решение задачи усилия. Проведение экспериментов онлайн не снижает качества экспериментов.
Скачивания
Литература
Filyaeva O.V., Korovkin S.Yu. In: Cognitive Science in Moscow: New Research. Proceedings of the Conference, 2015. Moscow: Buki Vedi, 2015, pp. 444–449. (in Russian)
Garrison R., Norin E., Bryuer P. Upravlencheskiy uchet. 12-ye izd. / Per. s angl. pod red // MA Kar-lika. SPb.: Piter. – 2010. – 592 p. (in Russian)
Valuyeva Ye.A. In: psychological journal, 2015, 36 (6), pp. 35-44. (in Russian)
Valuyeva Ye.A., Ushakov D.V. In: Siberian psychological journal, 2017, 63, pp. 19-35. (in Russian)
Vladimirov I.Yu., Martyushova N.A., Markina P.N. In: Cognitive Science in Moscow: New Re-search. Proceedings of the Conference, 2019. Moscow: Buki Vedi, 2019, pp. 582-587. (in Russian)
Bilalić M., McLeod P., Gobet F. Why good thoughts block better ones: The mechanism of the perni-cious Einstellung (set) effect // Cognition. – 2008. – Vol. 108. – No 3. – 652-661 pp. https://DOI.org/10.1016/j.cognition.2008.05.005.
Bowden E.M., Jung-Beeman M. Aha! Insight experience correlates with solution activation in the right hemisphere // Psychonomic bulletin & review. – 2003. – Vol. 10. – No. 3. – 730-737 pp. https://DOI.org/10.3758/BF03196539.
Danek A.H., Wiley J. What about false insights? Deconstructing the Aha! experience along its multi-ple dimensions for correct and incorrect solutions separately // Frontiers in psychology. – 2017. – Vol. 7. – 2077 pp. https://DOI.org/10.3389/fpsyg.2016.02077.
Danek A.H., Wiley J., Öllinger M. Solving classical insight problems without aha! experience: 9 dot, 8 coin, and matchstick arithmetic problems // The Journal of Problem Solving. – 2016. – Vol. 9. – No.1. – 47-57 pp. DOI: 10.7771/1932-6246.1183.
Ellis J.J., Glaholt M.G., Reingold E.M. Eye movements reveal solution knowledge prior to insight // Consciousness and cognition. – 2011. – Vol. 20. – No. 3. – 768-776 pp. https://DOI.org/10.1016/j.concog.2010.12.007.
Hedne M.R., Norman E., Metcalfe J. Intuitive feelings of warmth and confidence in insight and non-insight problem solving of magic tricks // Frontiers in psychology. – 2016. – Vol. 7. – 1314 pp. https://DOI.org/10.3389/fpsyg.2016.01314.
Jung-Beeman M. et al. Neural activity when people solve verbal problems with insight // PLoS biolo-gy. – 2004. – Vol. 2. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0020097.
Kizilirmak, J., Galvao Gomes da Silva, J., Imamoglu, F., and Richardsohn-Klavehn, R. // Generation and the subjective feeling of “aha!” are independently related to learning from insight. Psychol. Res/ – 2015. DOI: 10.1007/s00426-015-0697-2.
Kizilirmak J.M. et al. Generation and the subjective feeling of “aha!” are independently related to learning from insight // Psychological Research. – 2016. –Vol. 80. – No. 6. – 1059-1074 pp. https://DOI.org/10.1007/s00426-015-0697-2.
Kizilirmak J.M. et al. Insight is not always the same: differences between true, false, and induced in-sights in the matchstick arithmetic task // Journal of Cognitive Psychology. – 2021. – 1-18 pp. https://DOI.org/10.1080/20445911.2021.1912049.
Klein G., Jarosz A. A naturalistic study of insight // Journal of Cognitive Engineering and Decision Making. – 2011. – Vol. 5. – No. 4. – 335-351 pp. https://DOI.org/10.1177/1555343411427013.
Korovkin S. et al. Beautiful mind: grouping of actions into mental schemes leads to a full insight Aha! experience // Journal of Cognitive Psychology. – 2021. – Vol. 33. – No. 6-7. – 620-630 pp.
Luo J., Knoblich G. Studying insight problem solving with neuroscientific methods // Methods. – 2007. – Vol. 42. – No. 1. – 77-86 pp. https://DOI.org/10.1016/j.ymeth.2006.12.005.
Luo J., Niki K., Phillips S. Neural correlates of the ‘Aha! reaction’ // Neuroreport. – 2004. – Vol. 15. – No. 13. – 2013-2017 pp.
MacGregor J.N., Ormerod T.C., Chronicle E.P. Information processing and insight: a process model of performance on the nine-dot and related problems // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. – 2001. – Vol. 27. – No. 1. – 176-201 pp. https://DOI.org/10.1037/0278-7393.27.1.176.
Metcalfe J., Wiebe D. Intuition in insight and noninsight problem solving // Memory & cognition. – 1987. – Vol. 15. – No. 3. – 238-246 pp. https://DOI.org/10.3758/BF03197722.
Novick L.R., Sherman S.J. On the nature of insight solutions: Evidence from skill differences in ana-gram solution // The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A. – 2003. – Vol. 56. – No. 2. – 351-382 pp. https://doi.org/10.1080/02724980244000288.
Ohlsson S. Information-processing explanations of insight and related phenomena // Advances in the psychology of thinking. – 1992. – Vol. 1. – 1-44 pp.
Ohlsson S. Deep learning: How the mind overrides experience. – Cambridge University Press, 2011.
Schwarz N. Feelings-as-information theory // Handbook of theories of social psychology. – 2011. – Vol. 1. – 289-308 pp.
Topolinski S., Reber R. Gaining insight into the “Aha” experience // Current Directions in Psycholog-ical Science. – 2010. – Vol. 19. – No. 6. – 402-405 pp. https://doi.org/10.1177/0963721410388803.
Webb M.E., Cropper S.J., Little D.R. “Aha!” is stronger when preceded by a “huh?”: presentation of a solution affects ratings of aha experience conditional on accuracy // Thinking & Reasoning. – 2019. – Vol. 25. – No. 3. – 324-364 pp. https://doi.org/10.1080/13546783.2018.1523807.
Wong T.J. Capturing 'Aha!' moments of puzzle problems using pupillary responses and blinks: PhD. – University of Pittsburgh, 2009.
Загрузки
Число просмотров
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2022 Илья Владимиров, Феликс Маркин, Наталья Мартюшова
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
