Показатели скорости и уверенности принятия решения при повторении правильных и ошибочных ответов
DOI:
https://doi.org/10.54359/ps.v16i89.1386Ключевые слова:
ошибки, время реакции, уверенность, повторяющиеся ответы, принятие решенияАннотация
Исследование посвящено поиску взаимосвязи между скоростью и уверенностью решения задачи и правильностью ее решения. Проблема исследования заключается в том, что существуют противоречивые данные о связи правильности решения задачи со скоростью и уверенностью. Целью нашего исследования является попытка преодолеть указанную неоднозначность. На основе анализа литературы мы предположили, что скорость и уверенность решения связаны с частотой правильных и ошибочных ответов. Наше исследование состояло из нескольких серий экспериментальных задач, связанных с принятием решения о соответствии предъявленного стимула показанному ранее, что позволяло обнаружить как повторяющиеся правильные, так и повторяющиеся ошибочные ответы. В эксперименте приняли участие 66 испытуемых (53% женщин) в возрасте 18–40 лет. Результаты показали, что в задачах, в которых испытуемые чаще давали правильные ответы, такие ответы были быстрее и увереннее, чем ошибочные. При этом в задачах с частыми ошибочными ответами ошибки совершались быстрее и увереннее, чем в задачах с частыми верными ответами. Таким образом, правильные ответы оказались быстрее и увереннее ошибочных только в тех случаях, когда они были более частыми и повторялись от серии к серии. С увеличением количества ошибок данная тенденция снижается и даже может смениться на противоположную.
Скачивания
Литература
Allakhverdov V.M. Opyt teoreticheskoi psikhologii (v zhanre nauchnoi revoliutsii). St. Petersburg: Pechatnyi dvor, 1993. (in Russian)
Allakhverdov V.M. Soznaniye. Poisk putey resheniya vechnyh problem. Bulletin of BSPU. Ser. 1: Pedagogy. Psychology. Philosophy, 2019, 4(102), 56–60. (in Russian)
Allakhverdov V., Filippova M., Gershkovich V., Karpinskaia V., Scott T., Vladykina N. Conscious-ness, learning, and control: on the path to a theory. In: Implicit learning: 50 years on. Routledge, 2019. pp. 71–107. DOI:10.4324/9781315628905-4
Andriyanova N., Allakhverdov V. Why Do We Step on the Same Rake? The Occurrence of Recur-ring Errors in the Learning Process. Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 2020, 17(4), 791–802. DOI:10.17323/1813-8918-2020-4-791-802
Barabanshchikov V.A. Psikhologiya vospriyatiya: Organizatsiya i razvitiye pertseptivnogo protsessa. M.: Cogito Center; High School of Psychology, 2006. (in Russian)
Bechtereva N.P., Gretchin V.B. Physiological foundations of mental activity. International Review of Neurobiology, 1968, 11, 329–352.
Botvinick M.M., Braver T.S., Barch D.M., Carter C.S., Cohen J.D. Conflict monitoring and cognitive control. Psychological Review, 2001, 108(3), 624–652. DOI:10.1037/0033-295X.108.3.624
Cleeremans A., Destrebecqz A. Real Rules Are Conscious. Behavioral and Brain Sciences, 2005, 28(1), 19–20. DOI:10.1017/S0140525X05280019
Crump M.J.C., Logan G.D. Prevention and correction in post-error performance: An ounce of pre-vention, a pound of cure. Journal of Experimental Psychology: General, 2013, 142(3), 692–709. DOI:10.1037/a0030014
D’Angelo M.C., Humphreys K.R. Tip-of-the-tongue states reoccur because of implicit learning, but resolving them helps. Cognition, 2015, 142, 166–190. DOI:10.1016/j.cognition.2015.05.019
Hedge C., Vivian-Griffiths S., Powell G., Bompas A., Sumner P. Slow and steady? Strategic adjust-ments in response caution are moderately reliable and correlate across tasks. Consciousness and Cog-nition, 2019, 75, 102797. DOI:10.1016/j.concog.2019.102797
Hornke L.F. Item response times in computerized adaptive testing. Psychologia – Revista de Metodo-logia y Psycologia Experimental, 2000, 21, 175–189.
Humphreys K.R., Menzies H., Lake J.K. Repeated speech errors: Evidence for learning. Cognition, 2010, 117, 151–165. DOI:10.1016/j.cognition.2010.08.006
Koehn J.D., Dickenson J., Goodman D. Cognitive demands of error processing. Psychological Re-ports, 2008, 102(2), 532–539. DOI:10.2466/pr0.102.2.532-538
Kuliyeva A.K. Prognozirovaniye i kontrol' effektivnosti sensomotornoy deyatel'nosti pri rabote s illyuziyey Del'bofa. Bulletin of St. Petersburg State University. Ser. 16: Psychology, 2020, 10(2), 199–212. DOI:10.21638/spbu16.2020.206 (in Russian)
Kuvaldina M., Chetverikov A., Odainic A., Filippova M., Andriyanova N. In: Implicit learning from one’s mistakes: the negative choice aftereffect. Implicit learning: 50 years on. Routledge, 2019. pp. 108–132. DOI:10.4324/9781315628905-5
Notebaert, W., Houtman, F., Van Opstal, F., Gevers, W., Fias, W., & Verguts, T. Post-Error Slow-ing: An Orienting Account. Cognition, 2009, 111(2), 275–279. DOI:10.1016/j.cognition.2009.02.002
Petrusuc W.M., Baranski J.V. Probing the locus of confidence judgments: Experiments on the time to determine confidence. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1998, 24(3), 929–945. DOI:10.1037//0096-1523.24.3.929
Pleskac T.J., Busemeyer J.R. Two-stage dynamic signal detection: A theory of choice, decision time, and confidence. Psychological Review, 2010, 117(3), 864–901. DOI:10.1037/a0019737
Rasskazova M.A., Kuliyeva A.K. Nespetsificheskiy podkhod k metakognitivnym perezhivaniyam: eksperimental'noye issledovaniye chuvstva kontrolya i uverennosti v otvete. News of the Irkutsk State University. Ser.: Psychology, 2021, 38, 48–64. DOI:10.26516/2304-1226.2021.38.48 (in Russian)
Ratcliff R., Perea M., Colangelo A., Buchanan L. A diffusion model account of normal and impaired readers. Brain and Cognition, 2004, 55(2), 374–382.
Ratcliff R., Rouder J.N. Modeling response times for two-choice decisions. Psychological Science, 1998, 9(5), 347–356.
Troche S., Rammsayer T. The “false > correct‐phenomenon” and subjective confidence: two distinct phenomena influencing response latencies in psychological testing. Psychology Science, 2005, 47, 246–260.
VanRullen R., Koch C. Competition and selection during visual processing of natural scenes and ob-jects. Journal of Vision, 2003, 3(1), 75–85. DOI:10.1167/3.1.8
Voronin I.A., Zakharov I.M., Tabueva A.O., Merzon I.A. Diffuse decision-making model: assess-ment of the speed and accuracy of answers in the problems of choosing from two alternatives in the study of cognitive processes and abilities. Theoretical and Experimental Psychology, 2020, 13(2), 6–23. (in Russian)
White C.N., Servant M., Logan G.D. Testing the validity of conflict drift-diffusion models for use in estimating cognitive processes: A parameter-recovery study. Psychonomic bulletin & review, 2018, 25, 286–301. DOI:10.3758/s13423-017-1271-2
Загрузки
Число просмотров
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
