Роль индивидуальных ценностей в определении проэкологических действий в России

Александра Иванова

doi:10.54359/ps.v17i95.1598

Авторы

Александра Иванова Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия

DOI:

https://doi.org/10.54359/ps.v17i95.1598

Ключевые слова:

проэкологическое поведение, биосферные ценности, гедонистические ценности, эгоистические ценности, альтруистические ценности

Аннотация

Растущие экологические и климатические проблемы формируют необходимость включения в индивидуальные проэкологические практики для снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду. Среди детерминант проэкологического поведения выделяют ценности, в первую очередь связанные с воспринимаемой важностью природы и ее качества. Помимо этого в последние годы в зарубежных исследованиях подчеркивается значимость ценностных ориентаций, направленных на удовольствие и социальное доминирование, в качестве барьеров для реализации проэкологических действий. Однако в российском контексте существует ограниченное количество исследований о влиянии ценностей на проэкологическое поведение, и они охватывают лишь небольшой набор возможных практик. Таким образом, целью данной работы стало изучение роли биосферных, альтруистических, эгоистических и гедонистических ценностей в предсказании 23 проэкологических действий, релевантных для российского социокультурного контекста. На основе ответов 462 респондентов из разных населенных пунктов России в возрасте от 17 до 72 лет (M = 36,7, SD = 11) были проанализированы множественные регрессии от индивидуальных ценностей к различным проэкологическим практикам, которые разделены на категории: управление отходами, сохранение ресурсов, экологичное потребление, социальные и климатические действия. Большинство действий положительно предсказывались биосферной направленностью, то есть чем важнее для человека природа, тем чаще он демонстрирует проэкологическое поведение в разных категориях. Гедонистические ценности также оказались достаточно значимыми в российском контексте, показывая, что больше половины практик будут выполняться тем реже, чем важнее для человека комфорт и удовольствие. Значимость социального доминирования, отраженного эгоистическими ценностями, положительно определяет некоторые практики из категорий социальные действия, экологичное потребление и отчасти управление отходами, но, напротив, она также усиливает частоту неэкологичного поведения – использования личного автотранспорта. Альтруистические ценности, которые принято связывать с проэкологическим поведением, оказались фактически не значимыми для исследованных практик. Ресурсосбережение и климатические действия, по сравнению с другими категориями, слабо взаимосвязаны с исследуемыми ценностями, в том числе выбор энергосберегающих ламп и замена авиаперелетов поездками на поезде не объяснялись предложенными детерминантами. Представленная статья дополняет российскую литературу о предикторах проэкологического поведения, показывая значимость детального изучения разнообразных практик и категорий действий, и формирует основу для формулирования гипотез на отечественных данных.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Автор

Александра Иванова, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия

Приглашенный преподаватель НИУ ВШЭ, выпускник аспирантуры НИУ ВШЭ по направлению «Социальная психология» 2023 года

Литература

Иванова А.А., Агисова Ф.Б., Сауткина Е.В., Кабанова В.С., Патракова Н.А., Иванде С.К. Рос-сийская шкала проэкологического поведения: разработка и психометрическая оценка. Экспе-риментальная психология, 2023, Т. 16, No. 2, 218–234.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Государственный до-клад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2018 году». (дата обращения 10.09.2023: https://www.mnr.gov.ru/docs/gosudarstvennye_doklady/o_sostoyanii_i_ob_okhrane_okruzhayushchey_sredy_rossiyskoy_federatsii/)

Привалова Е.А., Ершова Р.В., Ерофеева М.А. Особенности проэкологичного поведения сту-дентов в области энергопотребления. Перспективы науки и образования, 2021, No. 3(51, 86–98. doi:10.32744/pse.2021.3.6

Привалова Е.А. Проэкологичное поведение, ценности и серьезные игры: есть ли связь? Циф-ровое общество как культурно-исторический контекст развития человека: Сборник научных статей и материалов международной конференции, Коломна, 14-17 февраля 2018 года, 318–322.

Росгидромет. Доклад об особенностях климата на территории Российской Федерации за 2020 год. (дата обращения 10.09.2023: https://www.meteorf.ru/upload/pdf_download/doklad_klimat2020.pdf)

Сауткина Е.В., Иванова А.А. Роль мотивации к защите окружающей среды в детерминации проэкологического поведения. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2023, Т. 20, No. 4, 623–642. doi:10.17323/1813-8918-2023-4-623-642

Сауткина Е.В., Агисова Ф.Б., Иванова А.А., Иванде К.С., Кабанова В.С. Проэкологическое поведение в России. Систематический обзор исследований. Экспериментальная психология, 2022, No. 15(2), 172–193. doi:10.17759/exppsy.2022150213

Шабанова М.А. Раздельный сбор бытовых отходов в России: уровень, факторы и потенциал включения населения. Мир России, 2019, Т. 28, No. 3,. 88–112. doi:10.17323/1811-038X-2019-28-3-88-112

Agissova F., Ivanova A., Sautkina E. Political values, patriotism, institutional trust and connectedness to nature predict environmental attitudes and pro-environmental behaviour. Psyecology, 2023, Vol. 14, No. 2, 244–296. doi:10.1080/21711976.2023.2204012

Bouman T., Verschoor M., Albers C.J., Böhm G., Fisher S.D., Poortinga W., Whitmarsh L., Steg L. When worry about climate change leads to climate action: How values, worry and personal responsi-bility relate to various climate actions. Global Environmental Change, 2020, No. 62. doi:10.1016/j.gloenvcha.2020.102061

Clayton S., Devine-Wright P., Swim J., Bonnes M., Steg L., Whitmarsh L., Carrico A. Expanding the role for psychology in addressing environmental challenges. American Psychologist, 2016, No. 71(3), 199–215. doi:10.1037/a0039482

de Groot J.I.M., Steg L. Mean or green: which values can promote stable pro-environmental behav-ior? Conservation Letters, 2009. doi:10.1111/j.1755-263x.2009.00448.x

de Groot J.I.M., Steg L. Value Orientations to Explain Beliefs Related to Environmental Significant Behavior. Environment and Behavior, 2007, No. 40(3), 330–354. doi:10.1177/0013916506297831

Gifford R., Nilsson A. Personal and social factors that influence pro-environmental concern and be-haviour: A review. International Journal of Psychology, 2014. doi:10.1002/ijop.12034

Hansen G., Stone D. Assessing the observed impact of anthropogenic climate change. Nature Climate Change, 2015, No. 6(5), 532–537. doi:10.1038/nclimate2896

Hurst M., Dittmar H., Bond R., Kasser T. The relationship between materialistic values and environ-mental attitudes and behaviors: A meta-analysis. Journal of Environmental Psychology, 2013, No. 36, 257–269. doi:10.1016/j.jenvp.2013.09.003

IPCC, 2014: Summary for policymakers. In: Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulner-ability. Cambridge University Press, 1–32.

Lai A.E., Tirotto F.A., Pagliaro S., Fornara F. Two Sides of the Same Coin: Environmental and Health Concern Pathways Toward Meat Consumption. Frontiers in Psychology, 2020, No. 11. doi:10.3389/fpsyg.2020.578582

Morren M., Grinstein A. Explaining environmental behavior across borders: A meta-analysis. Journal of Environmental Psychology, 2016, No. 47, 91–106. https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.05.003

Nguyen T.N., Lobo A., Greenland S. Pro-environmental purchase behaviour: The role of consumers’ biospheric values. Journal of Retailing and Consumer Services, 2016, No. 33, 98–108. doi:10.1016/j.jretconser.2016.08.010

Nordlund A.M., Garvill J. Value Structures behind Proenvironmental Behavior. Environment and Behavior, 2002, No. 34(6), 740–756. doi:10.1177/001391602237244

Schwartz S.H. An Overview of the Schwartz Theory of Basic Values. Online Readings in Psycholo-gy and Culture, 2012, No. 2(1). doi:10.9707/2307-0919.1116

Schwartz S.H., Butenko T. Values and behavior: Validating the refined value theory in Russia. Euro-pean Journal of Social Psychology, 2014, No. 44(7), 799–813. doi:10.1002/ejsp.2053

Sivapalan A., Heidt T.V.D., Scherrer P., Sorwar G. A consumer values-based approach to enhancing green consumption. Sustainable Production and Consumption, 2021, No. 28, 699–715. doi:10.1016/j.spc.2021.06.013

Steg L., Perlaviciute G., van der Werff E., Lurvink J. The Significance of Hedonic Values for Envi-ronmentally Relevant Attitudes, Preferences, and Actions. Environment and Behavior, 2014, No. 46(2), 163–192. doi:10.1177/0013916512454730

Steg L., Vlek C. Encouraging pro-environmental behaviour: An integrative review and research agen-da. Journal of Environmental Psychology, 2009, No. 29(3), 309–317. doi:10.1016/j.jenvp.2008.10.004

Tam K.P., Chan H.W. Environmental concern has a weaker association with pro-environmental be-havior in some societies than others: A cross-cultural psychology perspective. Journal of Environ-mental Psychology, 2017, No. 53, 213–223. doi:10.1016/j.jenvp.2017.09.001

Ünal A.B., Steg L., Granskaya J. “To support or not to support, that is the question”. Testing the VBN theory in predicting support for car use reduction policies in Russia. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 2019, No. 119, 73–81. doi:10.1016/j.tra.2018.10.042

Zibenberg A., Greenspan I., Katz-Gerro T., Handy F. Environmental Behavior Among Russian Youth: The Role of Self-direction and Environmental Concern. Environmental Management, 2018, No. 62(2), 295–304. doi:10.1007/s00267-018-1032-7