Гипотеза метафорической относительности: признать нельзя отвергнуть
DOI:
https://doi.org/10.54359/ps.v13i73.172Ключевые слова:
метафора, гипотеза лингвистической относительности, гипотеза метафорической относительности, воплощенное познание, сенсомоторные процессы‹, концептуальная теория метафоры, перцептивные символыАннотация
В когнитивной психологии широко известна гипотеза лингвистической относительности Э.Сепира и Б.Л.Уорфа, согласно которой существует связь между тем, как устроен определенный язык, и тем, как функционируют познавательные процессы его носителя. В настоящее время все еще распространены две версии данной гипотезы: сильная – о том, что язык определяет познавательные процессы, и слабая – о том, что язык лишь обуславливает функционирование познавательных процессов человека. Существует множество эмпирических подтверждений в поддержку обеих версий данной гипотезы.
К настоящему времени в когнитивной науке накопилось достаточно теоретических и эмпирических данных, позволяющих выдвинуть и гипотезу метафорической относительности, согласно которой можно предположить, что между метафорическими репрезентациями человека и протеканием его процессов познания может существовать связь. Цель этой статьи – представить теоретические модели и их эмпирические следствия, подтверждающие гипотезу метафорической относительности, а также сформулировать существующие среди описываемых теорий и следствий ограничения, нерешенные вопросы и предложить способы их решения. Для достижения данной цели предлагается рассмотреть существующие концептуализации понятия «метафора», особенности метафор, имеющиеся подходы к пониманию метафор (концептуальную теорию метафор, теорию перцептивных символов); привести эмпирические доказательства, подтверждающие гипотезу метафорической относительности и продемонстрировать некоторые ее ограничения на примерах имеющихся работ; сформулировать вывод о том, достаточно ли в настоящее время теоретических и эмпирических фактов для подтверждения гипотезы метафорической относительности, а также привести рекомендации к последующим работам, нацеленным на проверку данной гипотезы.
Скачивания
Библиографические ссылки
Cyrillic letters are transliterated according to BSI standards. The titles are given in author’s translation.
Gordon D. Terapevticheskiye metafory. SPb.: Belyy krolik, 1995. S. 66-71.
Ackerman J.M., Nocera C.C., Bargh J.A. Incidental haptic sensations influence social judgments and decisions. Science. 2010, 328(5986), 1712-1715. DOI: 10.1126/science.1189993 DOI: https://doi.org/10.1126/science.1189993
Aktipis C.A., Maley C.C., Neuberg S.L. Psychological barriers to evolutionary thinking in medicine. Evolution and Medicine Review. 2010, 231.
Barsalou L.W. Abstraction as dynamic interpretation in perceptual symbol systems. Building object categories. 2005, 30322, 389-431.
Barsalou L.W. Perceptual symbol systems. Behavioral and brain sciences. 1999, 22(4), 577-660. DOI: 10.1.1.4.5511&rep=rep1&type=pdf DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X99002149
Beck B. Metaphors, cognition, and artificial intelligence. Cognition and symbolic structure: The psychology of metaphoric transformation. 1987, 9-30.
Boroditsky L. Linguistic relativity. Encyclopedia of cognitive science. 2006. DOI: 10.1002/0470018860.s00567 DOI: https://doi.org/10.1002/0470018860.s00567
Chaiken S., Wood W., Eagly A.H. Principles of persuasion, 1996.
Chambers D.W. Stereotypic images of the scientist: The Draw‐a‐Scientist Test. Science education. 1983, 67(2), 255-265. DOI: 10.1002/sce.3730670213 DOI: https://doi.org/10.1002/sce.3730670213
Chandler J.J., Reinhard D., Schwarz N. To judge a book by its weight you need to know its content: Knowledge moderates the use of embodied cues. Journal of Experimental Social Psychology. 2012, 48(4), 948-952. DOI: 10.1016/j.jesp.2012.03.00. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jesp.2012.03.003
Charteris-Black J. Fire metaphors: Discourses of awe and authority. Bloomsbury Publishing, 2016.
Davidoff J., Davies I., Roberson D. Colour categories in a stone-age tribe. Nature. 1999, 398(6724), 203-204. DOI: https://doi.org/10.1038/18335
Dolscheid S., Casasanto D. Spatial congruity effects reveal metaphorical thinking, not polarity correspondence. Frontiers in psychology. 2015, 6, 1836. DOI: 10.3389/fpsyg.2015.01836. DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01836
Elmore K. C., Luna-Lucero M. Light bulbs or seeds? How metaphors for ideas influence judgments about genius. Social Psychological and Personality Science. 2017, 8(2), 200-208. DOI: 10.1177/1948550616667611. DOI: https://doi.org/10.1177/1948550616667611
Fiske S.T., Cuddy A.J.C., Glick P. Universal dimensions of social cognition: Warmth and competence. Trends in cognitive sciences. 2007, 11(2), 77-83. DOI: 10.1016/j.tics.2006.11.005. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tics.2006.11.005
Gentner D., Bowdle B.F. Metaphor as structure-mapping. The Cambridge handbook of metaphor and thought. 2008, 109-128. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511816802.008
Gibbs Jr R. W. Why many concepts are metaphorical. Cognition. 1996, 61(3), 309-319. DOI: https://doi.org/10.1016/S0010-0277(96)00723-8
Gibbs Jr R. W., Lima P. L. C., Francozo E. Metaphor is grounded in embodied experience. Journal of pragmatics. 2004, 36(7), 1189-1210. DOI: 10.1016/j.pragma.2003.10.009. DOI: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2003.10.009
Glucksberg S., Gildea P., Bookin H.B. On understanding nonliteral speech: Can people ignore metaphors? Journal of verbal learning and verbal behavior. 1982, 21(1), 85-98. DOI: 10.1016/S0022-5371(82)90467-4. DOI: https://doi.org/10.1016/S0022-5371(82)90467-4
Glucksberg S., McGlone M.S., Manfredi D. Property attribution in metaphor comprehension. Journal of memory and language. 1997, 36(1), 50-67. DOI: https://doi.org/10.1006/jmla.1996.2479
Grady J. Foundations of meaning: Primary metaphors and primary scenes. 1997.
Hauser D.J., Schwarz N. The war on prevention: Bellicose cancer metaphors hurt (some) prevention intentions. Personality and Social Psychology Bulletin. 2015, 41(1), 66-77. DOI: 10.1177/0146167214557006. DOI: https://doi.org/10.1177/0146167214557006
Hendricks R.K., Boroditsky L. Emotional implications of metaphor: consequences of metaphor framing for mindset about hardship. Proceedings of the 38th Annual Conference of the Cognitive Science Society, 2016, 1164-1169.
Horchak O.V. et al. From demonstration to theory in embodied language comprehension: a review. Cognitive Systems Research. 2014, 29, 66-85. DOI: 10.1016/j.cogsys.2013.09.002. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cogsys.2013.09.002
Johnson-Laird P.N. Mental models: Towards a cognitive science of language, inference, and consciousness. Harvard University Press, 1983. P. 6.
Keefer L.A. et al. Embodied metaphor and abstract problem solving: Testing a metaphoric fit hypothesis in the health domain. Journal of Experimental Social Psychology. 2014, 55, 12-20. DOI: 10.1016/j.jesp.2014.05.012 0022-1031. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jesp.2014.05.012
Kövecses Z. Metaphor in culture: Universality and variation. Cambridge University Press, 2005. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511614408
Kövecses Z. The language of love: The semantics of passion in conversational English. Bucknell University Press, 1988.
Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. University of Chicago Press, 1980.
Lakoff G., Johnson M. Philosophy in the Flesh. Nova Iorque: A Member of the Persus Books Group, 1999.
Lee S.W.S., Schwarz N. Framing love: When it hurts to think we were made for each other. Journal of Experimental Social Psychology. 2014, 54, 61-67. DOI: 10.1016/j.jesp.2014.04.007 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jesp.2014.04.007
Lucy J.A. Language diversity and thought: A reformulation of the linguistic relativity hypothesis. Cambridge University Press, 1992. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511620843
Marin A., Reimann M., Castano R. Metaphors and creativity: Direct, moderating, and mediating effects (vol. 24, p. 290, 2014). Journal of consumer psychology. 2016, 26(1), 167-167. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jcps.2013.11.001
McGlone M.S., Manfredi D.A. Topic-vehicle interaction in metaphor comprehension. Memory & Cognition. 2001, 29(8), 1209-1219. DOI: 10.3758/BF03206390. DOI: https://doi.org/10.3758/BF03206390
Meier B.P. et al. What’s “up” with God? Vertical space as a representation of the divine. Journal of personality and social psychology. 2007, 93(5), 699. DOI: 10.1037/0022-3514.93.5.699. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.93.5.699
Meier B.P., Robinson M.D. Why the sunny side is up: Associations between affect and vertical position. Psychological science. 2004, 15(4), 243-247. DOI: https://doi.org/10.1111/j.0956-7976.2004.00659.x
Mio J.S., Thompson S.C., Givens G.H. The commons dilemma as metaphor: Memory, influence, and implications for environmental conservation. Metaphor and Symbol. 1993, 8(1), 23-42. DOI: 10.1207/s15327868ms0801_2. DOI: https://doi.org/10.1207/s15327868ms0801_2
Patterson K.J. The analysis of metaphor: to what extent can the theory of lexical priming help our understanding of metaphor usage and comprehension? Journal of psycholinguistic research. 2016, 45(2), 237-258. DOI: 10.1007/s10936-014-9343-1. DOI: https://doi.org/10.1007/s10936-014-9343-1
Petty R.E., Cacioppo J.T. The elaboration likelihood model of persuasion. Communication and persuasion. New York, NY: Springer, 1986. P. 1-24. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4612-4964-1_1
Read S.J. et al. When is the federal budget like a baby? Metaphor in political rhetoric. Metaphor and Symbol. 1990, 5(3), 125-149. DOI: 10.1207/s15327868ms0503_1. DOI: https://doi.org/10.1207/s15327868ms0503_1
Reisfield G.M., Wilson G.R. Use of metaphor in the discourse on cancer. Journal of clinical oncology. 2004, 22(19), 4024-4027. DOI: https://doi.org/10.1200/JCO.2004.03.136
Schnall S., Benton J., Harvey S. With a clean conscience: Cleanliness reduces the severity of moral judgments. Psychological science. 2008, 19(12), 1219-1222. DOI: 10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
Schubert T.W. Your highness: vertical positions as perceptual symbols of power. Journal of personality and social psychology. 2005, 89(1), 1. DOI: 10.1037/0022-3514.89.1.1. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.1.1
Sera M.D. et al. When language affects cognition and when it does not: An analysis of grammatical gender and classification. Journal of Experimental Psychology: General. 2002, 131(3), 377. DOI: 10.1037/0096-3445.131.3.377. DOI: https://doi.org/10.1037/0096-3445.131.3.377
Slepian M.L. et al. Shedding light on insight: Priming bright ideas. Journal of Experimental Social Psychology. 2010, 46(4), 696-700. DOI: 10.1016/j.jesp.2010.03.009. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jesp.2010.03.009
Sopory P., Dillard J.P. The persuasive effects of metaphor: A meta‐analysis. Human communication research. 2002, 28(3), 382-419. DOI: 10.1111/j.1468-2958.2002.tb00813.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.2002.tb00813.x
Steen G. Finding metaphor in discourse: Pragglejaz and beyond. 2007.
Thibodeau P.H. Extended metaphors are the home runs of persuasion: Don’t fumble the phrase. Metaphor and Symbol. 2016, 31(2), 53-72. DOI: 10.1080/10926488.2016.1150756. DOI: https://doi.org/10.1080/10926488.2016.1150756
Thibodeau P.H., Boroditsky L. Metaphors we think with: The role of metaphor in reasoning. PloS one. 2011, 6(2). DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0016782
Thibodeau P.H., Boroditsky L. Natural language metaphors covertly influence reasoning. PloS one. 2013, 8(1). DOI: 10.1371/journal.pone.0052961. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0052961
Thibodeau P.H., Hendricks R.K., Boroditsky L. How linguistic metaphor scaffolds reasoning. Trends in cognitive sciences. 2017, 21(11), 852-863. DOI: 10.1016/j.tics.2017.07.001. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tics.2017.07.001
Tseng M. et al. “Searching for Happiness” or “Full of Joy”? Source Domain Activation Matters. Annual meeting of the Berkeley linguistics society. 2005, 31(1), 359-370. DOI: https://doi.org/10.3765/bls.v31i1.895
Turner M., Lakoff G. More than cool reason: A field guide to poetic metaphor. Journal of Women`s Health. 1989. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226470986.001.0001
Turner M. Death is the mother of beauty: Mind, metaphor, criticism. University of Chicago Press, 1987.
Whorf B.L. // In J.B. Carroll (Ed.). Language, thought, and reality: Selected writings of Benjamin Lee Whorf. [Cambridge], 1956 (Original work published 1940).
Williams L.E., Bargh J.A. Experiencing physical warmth promotes interpersonal warmth. Science. 2008, 322(5901), 606-607. DOI: 10.1126/science.1162548. DOI: https://doi.org/10.1126/science.1162548
Wolff P., Gentner D. Structure‐mapping in metaphor comprehension. Cognitive science. 2011, 35(8), 1456-1488. DOI: 10.1111/j.1551-6709.2011.01194.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1551-6709.2011.01194.x
Yu N. The contemporary theory of metaphor: A perspective from Chinese. John Benjamins Publishing, 1998. Рў. 1. DOI: https://doi.org/10.1075/hcp.1
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2020 Психологические исследования
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
