Эмпирическая верификация русскоязычной версии опросника Принятия информационных технологий

Надежда Калиниченко; Борис Величковский; Дмитрий Аббакумов

doi:10.54359/ps.v14i78.125

Авторы

Надежда Калиниченко
Борис Величковский
Дмитрий Аббакумов

DOI:

https://doi.org/10.54359/ps.v14i78.125

Ключевые слова:

принятие информационных технологий, воспринимаемая простота использования, воспринимаемая полезность, user experience

Аннотация

Оценка информационных систем помимо учета технических и когнитивно-эргономических аспектов, лежащих в основе проектирования интерфейсов, сегодня немыслима без учета мотивации пользователей, при этом исследователями широко применяются субъективные данные, полученные с помощью опросных методов. Предложенная Ф.Дэвисом модель Принятия информационных технологий (The Technology Acceptance Model, TAM) как наиболее универсальная, влиятельная и цитируемая модель, описывающая характеристики «принятия» информационных систем, широко применяется в сфередистанционного образования, здравоохранения и при создании сервисов государственных услуг. ТАМ была ранней попыткой привлечения психологических факторов для объяснения особенностей адаптации и фактического использования информационных технологий целевыми группами пользователей; на Западе одноименный опросник используется системными дизайнерами для получения обратной связи относительно различных характеристик и функций интерфейса, в качестве обоснования выбора между программными пакетами, при оценке эффективности обучения. В исследовании приводитсяа нализ надежности-согласованности шкал TAM: воспринимаемой полезности, воспринимаемой простоты использования, аттитюдов к использованию и поведенческого намерения(коэффициент α-Кронбаха), гомогенности-однородности(коэффициент корреляции Пирсона)и дискриминативности (критерий Гилфорда) отдельных пунктов, надежности целого теста (метод расщепления пополам) и факторной валидности русскоязычной версии опросника (конфирматорный факторный анализ и эксплораторное структурное моделирование). Перечисленные инструменты классической теории тестирования были дополнены методомсовременной психометрики для анализа политомических шкал (обобщенная модель частичного оценивания). Общий показатель надежности опросника составил 0,872; выявлена структура, во многом отвечающая исходным теоретическим положениям.

Скачивания

Данные по скачиваниям пока не доступны.

Биографии авторов

Надежда Калиниченко

Калиниченко Надежда Сергеевна. Аспирант, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ул. Мясницкая, 20, 101000 Москва, Россия. E-mail: n.kalinichenko59@yandex.ru
Борис Величковский

Величковский Борис Борисович. Доктор психологических наук, доцент, кафедра методологии психологии, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, ул. Моховая, 11/9, 125009 Москва, Россия. E-mail: velitchk@mail.ru
Дмитрий Аббакумов

Аббакумов Дмитрий Федорович. Doctor of Educational Sciences (KU Leuven, Belgium), Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ул. Мясницкая, 20, 101000 Москва, Россия. E-mail: dabbakumov@hse.ru

Библиографические ссылки

Cyrillic letters are transliterated according to BSI standards. The titles are given in author’s translation.

Abdullah F., Ward R. Developing a general extended technology acceptance model for e-learning (GETAMEL) by analysing commonly used external factors. Computers in Human Behavior, 2016, 56, 238–256. doi:10.1016/j.chb.2015.11.036. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.036

Adams D.A., Nelson R.R., Todd P.A. Perceived usefulness, ease of use, and usage of information technology: a replication. MIS Quarterly, 1992, 16(2), 227–247. doi: 10.2307/249577. DOI: https://doi.org/10.2307/249577

Ajzen I. The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decisions Process-es, 1991, 50(2), 179–211. doi: 10.1016/0749-5978(91)90020-T. DOI: https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T

Aloysius J.A., Davis F.D., Wilson D.D., Taylor A.R., Kottemann J.E. User acceptance of multi-criteria decision support systems: the impact of preference elicitation techniques. European Journal of Operational Research, 2006, 169(1), 273–285. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejor.2004.05.031

Asparouhov T., Muthén B. Exploratory structural equation modeling. Structural equation modeling: a multidisciplinary approach, 2009, 16(3), 397–438. doi: 10.1080/10705510903008204. DOI: https://doi.org/10.1080/10705510903008204

Bach M.P., Čeljo A., Zoroja J. Technology Acceptance Model for business intelligence systems: pre-liminary research. Procedia Computer Science, 2016, 100, 995-1001. doi: 10.1016/j.procs.2016.09.270. DOI: https://doi.org/10.1016/j.procs.2016.09.270

Baran K.S., Stock W.G. Between the profiles: another such bias. Technology acceptance studies on social network services. International Conference on Human-Computer Interaction, 2015. pp. 71–77. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-21383-5_12

Baturin N.A., Kim T.D., Naumenko A.S. Mnogourovnevaya model' innovatsionnogo poten-tsiala professionala i podkhody k ee operatsionalizatsii. Vestnik YuUrGU. Seriya «Psikhologiya», 2010, 4(8), 48–57. (in Russian)

Buslaeva E. Technology Acceptance Model: evidence from mobile banking in Russia. Master thesis. National Research University “Higher School of Economics”, Moscow, 2016.

Davis F.D. A Technology Acceptance Model for empirically testing new end-user information sys-tems: theory and results. PhD dissertation. Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, 1985.

Davis F.D. Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technolo-gy. MIS Quarterly, 1989, 13(3), 319-340. doi: 10.2307/249008. DOI: https://doi.org/10.2307/249008

Davis F.D. User acceptance of information technology: system characteristics, user perceptions and behavioral impacts. International Journal Man-Machine Studies, 1993, 38, 475–487. DOI: https://doi.org/10.1006/imms.1993.1022

DeLone W., McLean E.R. Information systems success: the quest for the dependent variable. Infor-mation Systems Research, 1992, 3(4), 60–95. doi: 10.1287/isre.3.1.60. DOI: https://doi.org/10.1287/isre.3.1.60

DeVellis R.F. Scale Development: Theory and Applications. Newbury Park, CA: Sage, 2012.

Gorry G.A., Morton M.S.S. A framework for management information systems. Working paper Al-fred P. Sloan School of Management, 1971, 510 – 571.

Hartley C., Brecht M., Pagerly P., Weeks G., Chapanis A. & Hoecker D. Subjective time estimates of work times by office workers. Journal of Occupational Psychology, 1977, 50, 23–36. DOI: https://doi.org/10.1111/j.2044-8325.1977.tb00355.x

Karahanna E., Straub D.W. The psychological origins of perceived usefulness and ease of use. Infor-mation & Management, 1999, 35, 237–250. doi:10.1016/S0378-7206(98)00096-2. DOI: https://doi.org/10.1016/S0378-7206(98)00096-2

Lee D.Y., Lehto M.R. User acceptance of YouTube for procedural learning: an extension of the Technology Acceptance Model. Computers & Education, 2013, 61, 193–208. DOI: https://doi.org/10.1016/j.compedu.2012.10.001

Lee Y., Kozar K.A., Larsen K.R.T. The Technology Acceptance Model: Past, Present, and the Future. Communications of the Association for Information Systems, 2003, 12(50), 752–780. DOI: https://doi.org/10.17705/1CAIS.01250

Leonova A.B., Motovilina I.A. Professional'nyi stress v protsesse organizatsionnykh izmenenii. Psikhologicheskii zhurnal, 2006, No. 2, 78–92. (in Russian)

Leven E.I., Suslov A.B. Uroven' vladeniya tsifrovymi navykami v Rossii i stranakh ES. Ekspress-informatsiya ISIEZ NIU VShE, July 9, 2020. https://issek.hse.ru/news/377859466.html.

Marangunić N., Granić A. Technology Acceptance Model: a literature review from 1986 to 2013. Universal Access in the Information Society, 2015, 14(1), 81–95. DOI: https://doi.org/10.1007/s10209-014-0348-1

Mashin V.A. Metodicheskoe rukovodstvo po otsenke testovykh protsedur, primenyaemykh pri rabote s personalom, 2008. http://mashinva.narod.ru/arch/PSY13a.pdf. (in Russian)

Mkrtychyan G.A., Isaeva O.M. Prichiny soprotivleniya personala organizatsionnym iz-meneniyam: vzglyad menedzherov kak agentov peremen. Organizatsionnaya psikhologiya, 2015, 5(1), 22–33. (in Russian)

Mathieson K. Predicting user intentions: comparing the Technology Acceptance Model with the Theo-ry of Planned Behavior. Information Systems Research, 1991, 2(3), 173–191. DOI: https://doi.org/10.1287/isre.2.3.173

Park N., Rhoads M., Hou J., Lee K.M. Understanding the acceptance of teleconferencing systems among employees: an extension of the Technology Acceptance Model. Computers in Human Behav-ior, 2014, 39, 118–127. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.05.048

Pikkarainen T., Pikkarainen K., Karjaluoto H., Pahnila S. Consumer acceptance of online banking: an extension of the technology acceptance model, Internet Research, 2004, 14(3), 224–235. DOI: https://doi.org/10.1108/10662240410542652

Platonov V.V. «Paradoks Solou» dvadtsat' let spustya, ili ob issledovanii vliyaniya in-novatsii v in-formatsionnykh tekhnologiyakh na rost proizvoditel'nosti. Finansy i Biznes, 2007, No. 3, 28–38. (in Russian)

Rahman M.M., Lesch M.F., Horrey W.J., Strawderman L. Assessing the utility of TAM, TPB, and UTAUT for advanced driver acceptance systems. Accident Analysis and Prevention, 2017, 108, 361–373. DOI: https://doi.org/10.1016/j.aap.2017.09.011

Rao P., Seetharamaiah P. Organizational strategies and social interaction influence in software devel-opment effort estimation. Journal of Computer Engineering, 2014, 16(2), 29–40. DOI: https://doi.org/10.9790/0661-162122940

Schepers J., Wetzels M. A meta-analysis of the Technology Acceptance Model: investigating subject-ing norms and moderation effects. Information & Management, 2007, 44, 90–103. DOI: https://doi.org/10.1016/j.im.2006.10.007

Shmelev A.G. Prakticheskaya testologiya. M.: OOO «IPTs “Maska”», 2013. (in Russian)

Suris L.M. (Red.). Bol'shoi slovar' inostrannykh slov. M.: Adept, 2003. (in Russian)

Svendsen G.B., Johnsen J.K., Almas-Sorensen L., Vitterso J. Personality and technology acceptance: the influence of personality factors on the core constructs of the Technology Acceptance Model. Be-havior & Information Technology, 2013, 32(4), 323–334. DOI: https://doi.org/10.1080/0144929X.2011.553740

Swanson E.B. Information System Implementation Bridging the Gap between Design and Utilization, Homewood, IL: Irwin, 1988.

Tarhini A., Hone K., Liu X. Measuring the moderating effect of gender and age on e-learning ac-ceptance in England: a structural equation modelling approach for an extended Technology Ac-ceptance Model. Journal of Educational Computing Research, 2014, 51(2), 163–184. doi:10.2190/EC.51.2.b. DOI: https://doi.org/10.2190/EC.51.2.b

Tkhostov A.Sh. Kul'turno-istoricheskaya patopsikhologiya. M.: Kanon-plyus, 2020.

Van Schaik P.V., Bettany-Saltikov J.A., Warren J.G. Critical acceptance of a low-cost portable sys-tem for postural assessment. Behaviour & Information Technology, 2002, 21(1), 47–57. DOI: https://doi.org/10.1080/01449290110107236

Venkatesh V., Davis F.D. A theoretical extension of the Technology Acceptance Model: four longi-tudinal field studies. Management Science, 2000, 46(2), 186–204. DOI: https://doi.org/10.1287/mnsc.46.2.186.11926

Voiskunskii A.E. Issledovaniya v oblasti psikhologii komp'yuterizatsii: istoriya i aktual'noe sos-toyanie. Natsional'nyi psikhologicheskii zhurnal, 2006, 1(1), 58–62. (in Russian)

Wu M., Chou H., Weng Y., Huang Y. TAM2-based study of website user behavior – using web 2.0 websites as an example. WSEAS Transactions on Business and Economics, 2011, 8(4), 133–151.

Yi M.Y., Hwang Y. Predicting the use of web-based information systems: self-efficacy, enjoyment, learning goal orientation, and the technology acceptance model. International Journal of Human-Computer Studies, 2003, 59, 431–449. DOI: https://doi.org/10.1016/S1071-5819(03)00114-9

Zagvyazinskii V.I., Strokova T.A. Sposoby profilaktiki soprotivleniya innovatsiyam. Innovatsionnye proekty i programmy v obrazovanii, 2014, No.6, 29–35. (in Russian)