Критика методологии проверки нулевой гипотезы: ограничения и возможные пути выхода. Часть II

Авторы

  • Алексей Корнеев
  • Елена Рассказова
  • Анатолий Кричевец
  • Александра Койфман

DOI:

https://doi.org/10.54359/ps.v9i47.468

Ключевые слова:

проверка нулевой гипотезы, статистическое оценивание, метаанализ

Аннотация

Статья продолжает тему предыдущей публикации авторов в февральском номере Психологических исследований за текущий год (Vol. 9, No 45), в которой была проведена критика общераспространенной в настоящее время процедуры статистического оценивания нулевой гипотезы (Null Hypothesis Statistical Testing). Во второй части статьи мы аргументируем необходимость решения проблемы на уровне социальной организации науки и описываем некоторые позитивные тенденции этого уровня в современном научном сообществе. Это (1) возможность и желательность публикации всех результатов, независимо от того, оказались ли они статистически значимы или нет; (2) возможность и желательность предварительной регистрации планируемого исследования; (3) представление результатов в удобной для метаанализа форме; (4) акцент на выводы, подтвержденные метаанализом, а не единичными экспериментами.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Авторы

Алексей Корнеев

Корнеев Алексей Андреевич. Старший научный сотрудник, лаборатория нейропсихологии, факультет психологии, Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, ул. Моховая, д. 11, стр. 9, 125009 Москва, Россия; старший научный сотрудник, лаборатория нейрофизиологии когнитивной деятельности, Институт возрастной физиологии, Российская академия образования, ул. Погодинская, д. 8, корп. 2, 119121 Москва, Россия. E-mail: korneeff@gmail.com

Елена Рассказова

Рассказова Елена Игоревна. Кандидат психологических наук, доцент, кафедра нейрои патопсихологии, факультет психологии, Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, ул. Моховая, д. 11, стр. 9, 125009, Москва, Россия; старший научный сотрудник, лаборатория медицинской психологии, Научный центр психического здоровья, Каширское шоссе, д. 34, 115522 Москва, Россия. E-mail: e.i.rasskazova@gmail.com

Анатолий Кричевец

Кричевец Анатолий Николаевич. Доктор философских наук, кандидат физико-математических наук, профессор, кафедра методологии психологии, факультет психологии, Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, ул. Моховая, д. 11, стр. 9, 125009 Москва, Россия. E-mail: ankrich@mail.ru

Александра Койфман

Койфман Александра Яковлевна. Психолог, кафедра психологии образования и педагогики, факультет психологии, Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, ул. Моховая, д. 11, стр. 9, 125009 Москва, Россия. E-mail: skoyfman@gmail.com

Литература

Arnqvist G., Wooster D. Meta-analysis: synthesizing research findings in ecology and evolution. Trends in Ecology and Evolution, 1995, 10(6), 236–240.

Borenstein M., Hedges L.V., Higgins J.P.T., Rothstein H.R. Introduction to meta-analysis. Chichester, UK: Wiley, 2009.

Carver R. The case against statistical significance testing. Harvard Educational Review, 1978, 48(3), 378–399.

Cohen J. The earth is round (p >; .05): Rejoinder. American Psychologist, 1994, 50(12), 997–1003.

Cumming G. The new statistics why and how. Psychological Science, 2013, No. 25, 7–29.

Dutta S., Pullig C. A commentary on reporting effect size and confidence intervals: Response to Palmer and Strelan (2014). Journal of Business Research, 2015, 68(5), 1082–1085.

Fanelli D. Negative results are disappearing from most disciplines and countries. Scientometrics, 2011, 90(3), 891–904.

Kornilov S.A., Kornilova T.V. Psikhologicheskii Zhurnal, 2010, 31(5), 5–17. (in Russian)

Møller A.P., Jennions M.D. Testing and adjusting for publication bias. Trends in Ecology and Evolution, 2001, 16(10), 580–586.

Nakagawa S., Hauber M.E. Great challenges with few subjects: statistical strategies for neuroscientists. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 2011, 35(3), 462–473.

Open Science Collaboration et al. Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 2015, 349(6251), aac4716.

Rosenthal R., DiMatteo M. Meta-analysis. In: J. Wixted (Ed.), Steven’s Handbook of Experimental Psychology, 3rd ed. Methodology. New York, NY: Wiley, 2002. Vol. 4, pp. 391–428.

Rothstein H., Sutton A., Borenstein M. Publication Bias in Meta-Analysis. Chichester, England: John Wiley and Sons Ltd, 2002. pp. 1–7.

Smith M.L. Publication bias and meta-analysis. Evaluation in Education, 1980, Vol. 4, 22–24.

Smith M.L., Glass G.V. Meta-analysis of psychotherapy outcome studies. American Psychologist, 1977, 32(9), 752.

Takahashi S. et al. The manga guide to statistics. San Francisco: No Starch Press, 2008.

Thornton A., Lee P. Publication bias in meta-analysis: its causes and consequences. Journal of Clinical Epidemiology, 2000, 53(2), 207–216.

Wasserstein R.L., Lazar N.A. The ASA's statement on p-values: context, process, and purpose. The American Statistician, 2016. (in press) doi:10.1080/00031305.2016.1154108

Webb T.L., Sheeran P. Does changing behavioral intentions engender behavior change? A meta-analysis of the experimental evidence . Psychological Bulletin, 2006, 132(2), 249–268.

Число просмотров

Просмотров: 155

Опубликован

24.06.2016

Как цитировать

Корнеев, А., Рассказова, Е., Кричевец, А., & Койфман, А. (2016). Критика методологии проверки нулевой гипотезы: ограничения и возможные пути выхода. Часть II. Психологические исследования, 9(47). https://doi.org/10.54359/ps.v9i47.468

Выпуск

Раздел

Статьи

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)

1 2 3 > >> 

Похожие статьи

Вы также можете начать расширеннвй поиск похожих статей для этой статьи.