Критика методологии проверки нулевой гипотезы: ограничения и возможные пути выхода. Часть II
DOI:
https://doi.org/10.54359/ps.v9i47.468Ключевые слова:
проверка нулевой гипотезы, статистическое оценивание, метаанализАннотация
Статья продолжает тему предыдущей публикации авторов в февральском номере Психологических исследований за текущий год (Vol. 9, No 45), в которой была проведена критика общераспространенной в настоящее время процедуры статистического оценивания нулевой гипотезы (Null Hypothesis Statistical Testing). Во второй части статьи мы аргументируем необходимость решения проблемы на уровне социальной организации науки и описываем некоторые позитивные тенденции этого уровня в современном научном сообществе. Это (1) возможность и желательность публикации всех результатов, независимо от того, оказались ли они статистически значимы или нет; (2) возможность и желательность предварительной регистрации планируемого исследования; (3) представление результатов в удобной для метаанализа форме; (4) акцент на выводы, подтвержденные метаанализом, а не единичными экспериментами.
Скачивания
Литература
Arnqvist G., Wooster D. Meta-analysis: synthesizing research findings in ecology and evolution. Trends in Ecology and Evolution, 1995, 10(6), 236–240.
Borenstein M., Hedges L.V., Higgins J.P.T., Rothstein H.R. Introduction to meta-analysis. Chichester, UK: Wiley, 2009.
Carver R. The case against statistical significance testing. Harvard Educational Review, 1978, 48(3), 378–399.
Cohen J. The earth is round (p >; .05): Rejoinder. American Psychologist, 1994, 50(12), 997–1003.
Cumming G. The new statistics why and how. Psychological Science, 2013, No. 25, 7–29.
Dutta S., Pullig C. A commentary on reporting effect size and confidence intervals: Response to Palmer and Strelan (2014). Journal of Business Research, 2015, 68(5), 1082–1085.
Fanelli D. Negative results are disappearing from most disciplines and countries. Scientometrics, 2011, 90(3), 891–904.
Kornilov S.A., Kornilova T.V. Psikhologicheskii Zhurnal, 2010, 31(5), 5–17. (in Russian)
Møller A.P., Jennions M.D. Testing and adjusting for publication bias. Trends in Ecology and Evolution, 2001, 16(10), 580–586.
Nakagawa S., Hauber M.E. Great challenges with few subjects: statistical strategies for neuroscientists. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 2011, 35(3), 462–473.
Open Science Collaboration et al. Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 2015, 349(6251), aac4716.
Rosenthal R., DiMatteo M. Meta-analysis. In: J. Wixted (Ed.), Steven’s Handbook of Experimental Psychology, 3rd ed. Methodology. New York, NY: Wiley, 2002. Vol. 4, pp. 391–428.
Rothstein H., Sutton A., Borenstein M. Publication Bias in Meta-Analysis. Chichester, England: John Wiley and Sons Ltd, 2002. pp. 1–7.
Smith M.L. Publication bias and meta-analysis. Evaluation in Education, 1980, Vol. 4, 22–24.
Smith M.L., Glass G.V. Meta-analysis of psychotherapy outcome studies. American Psychologist, 1977, 32(9), 752.
Takahashi S. et al. The manga guide to statistics. San Francisco: No Starch Press, 2008.
Thornton A., Lee P. Publication bias in meta-analysis: its causes and consequences. Journal of Clinical Epidemiology, 2000, 53(2), 207–216.
Wasserstein R.L., Lazar N.A. The ASA's statement on p-values: context, process, and purpose. The American Statistician, 2016. (in press) doi:10.1080/00031305.2016.1154108
Webb T.L., Sheeran P. Does changing behavioral intentions engender behavior change? A meta-analysis of the experimental evidence . Psychological Bulletin, 2006, 132(2), 249–268.
