Буриданов осел между молотом и наковальней: операционализация и способы измерения амбивалентности в науках о человеке и обществе (Часть 1)
DOI:
https://doi.org/10.54359/ps.v10i51.402Ключевые слова:
математическая психология, неопределённость, равноценность, математическая обработка данных, семантический дифференциалАннотация
Анализируется проблема операционализации и способов оценки амбивалентности в количественных исследованиях. Амбивалентность рассматривается как общепсихологический феномен, имеющий место во многих прикладных областях (в том числе в клинической психологии, политической, психологии рекламы, психологии индивидуальных различий и др.), и определяется как одновременное сосуществование у одного субъекта по отношению к какому-либо объекту или ситуации полярных оценок. Амбивалентное отношение характеризуется интенсивностью оценок (от индифферентности через диалектичность к патологической амбивалентности). Рассматриваются основные подходы к измерению амбивалентности – переживаемой и потенциальной (объективной). В ситуации, когда внимание акцентируется на том, что объективная амбивалентность вычисляется по определенной формуле на основе антонимичных отношений, используют термин «операциональная амбивалентность». Термины «позитивное отношение» и «негативное отношение» заменяются «доминирующим отношением» (максимально выраженным) и «конкурирующим отношением» (минимальным). Подробно описываются и анализируются существующие в научной литературе модели способов подсчета операциональной амбивалентности: конфликтующая модель, модель сходства интенсивностей, мультипликативная модель, модель положительного ускорения, модель отрицательного ускорения, пороговая конфликтующая модель, ступенчатая пороговая и сглаженная пороговая модели. Все они вычисляются на основании значений доминирующего и конкурирующего отношений. Предлагается также новый альтернативный способ подсчета амбивалентности на основании устанавливаемого исследователем соотношения значений доминирующего и конфликтующего отношений, признаваемых амбивалентными (параметризуемая модель). Чтобы облегчить понимание содержания статьи, все модели подсчета амбивалентности задаются не только формулами, но также в табличном виде для различных значений доминирующего и конкурирующего отношений и графически, как поверхности в трехмерном пространстве.
Скачивания
Библиографические ссылки
Baird B.M., Le K., Lucas R.E. On the nature of intraindividual personality variability: Reliability, validity and associations with well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 2006, 90(3), 512–527. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.90.3.512
Basinger S.J., Lavine H. Ambivalence, information, and electoral choice. American Political Science Review, 2005, 2(99), 169–184. DOI: https://doi.org/10.1017/S0003055405051580
Bassili J.N. Meta-judgmental versus operative indexes of psychological attributes: The case of measures of attitude strength. Journal of personality and social psychology, 1996, 4(71), 637–653. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.71.4.637
Bleuler E. Dementia praecox oder Gruppe der Schizophrenien. Handbuch der psychiatrie, 1911.
Breckler S.J. A comparison of numerical indexes for measuring attitude ambivalence. Educational and psychological measurement, 1994, 2(54), 350–365. DOI: https://doi.org/10.1177/0013164494054002009
Brown J.S., Farber I.E. Emotions Conceptualized as Intervening Variables: With Suggestions Toward a Theory of Frustration. Psychological Bulletin, 1951, Vol. 48, 465–495. DOI: https://doi.org/10.1037/h0058839
Conner M., Armitage C.J. Attitudinal ambivalence. Attitudes and attitude change, 2008, 261–286.
Conner M., Sparks P. Ambivalence and attitudes. European review of social psychology, 2002, 1(12), 37–70. DOI: https://doi.org/10.1080/14792772143000012
Eagly A.H., Chaiken S. The psychology of attitudes. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich College Publishers, 1993.
French J.R.P. Organized and unorganized groups under fear and frustration. Authority and Frustration: Sludies in Topological and Vector Psychology, 1944, Vol. 20, 231–307.
Freud S. The dynamics of transference. Classics in Psychoanalytic Techniques, 1912.
Gardner P.L. Measuring ambivalence to science. Journal of Research in Science Teaching, 1987, 3(24), 241–247. DOI: https://doi.org/10.1002/tea.3660240305
Haddock G., Maio G.R. (Eds.). Contemporary perspectives on the psychology of attitudes. Abingdon: Psychology Press Books, 2004. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203645031
Hillcoat-Nallétamby S., Phillips J.E. Sociological ambivalence revisited. Sociology, 2011, 2(45), 202–217. DOI: https://doi.org/10.1177/0038038510394018
Kaplan K.J.On the ambivalence-indifference problem in attitude theory and measurement: A suggested modification of the semantic differential technique. Psychological Bulletin, 1972, Vol. 77, 361–372. DOI: https://doi.org/10.1037/h0032590
Katz I., Wackenhut J., Hass R.G. Racial Ambivalence, Value Duality, and Behavior. In: J.F. Dovidi , S.L. Gaertner (Eds.), Prejudice, discrimination, and racism. Orlando: Academic Press, 1986. pp. 35–39.
Katz I., Hass R.G. Racial Ambivalence and American Value Conflict: Correlational and Priming Studies of Dual Cognitive Structures. Journal of Personality and Social Psychology, 1988, Vol. 55, 893–905. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.55.6.893
Lewin. K. Field theory in social science: selected theoretical papers. New York, NY: Harper and Row, 1951.
Marino P. Ambivalence, valuational inconsistency, and the divided self. Philosophy and Phenomenological Research, 2011, 1(83), 41–71. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2010.00459.x
Meehl P.E. Toward an integrated theory of schizotaxia, schizotypy, and schizophrenia. Journal of Personality Disorders, 1990, 1(4), 1–99. DOI: https://doi.org/10.1521/pedi.1990.4.1.1
Mitina O.V., Osin E.N., Barinova E.V., Vlasenko S.V. Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Filologiya. 2013, 2(5), 6-13. (in Russian)
Priester J.R., Petty R.E. The gradual threshold model of ambivalence: Relating the positive and negative bases of attitudes to subjective ambivalence. Journal of Personality and Social Psychology, 1996, Vol. 71, 431–449. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.71.3.431
Priester J.R., Petty R.E. Extending the bases of subjective attitudinal ambivalence: interpersonal and intrapersonal antecedents of evaluative tension. Journal of Personality and Social Psychology, 2001, 1(80), 19–34. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.1.19
Rasskazova E.I., Tkhostov A.Sh., Abramova Yu.A. Psikhologicheskie Issledovaniya, 2015, 39(8), 4. http://psystudy.ru (in Russian)
Raulin M.L. Development of a scale to measure intense ambivalence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1984, 1(52), 63–72. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-006X.52.1.63
Riketta M. Discriminative validation of numerical indices of attitude ambivalence. Current Research in Social Psychology, 2000, Vol. 5, 63–83.
Scott W.A. Brief report: measures of cognitive structure. Multivariate Behavioural Research, 1966, Vol. 1, 391–395. DOI: https://doi.org/10.1207/s15327906mbr0103_9
Swindell J.S. Ambivalence. Philosophical Explorations, 2010, 13(1), 23–34. DOI: https://doi.org/10.1080/13869790903318516
Thompson M.M., Zanna M.P., Griffin D.W. Let’s not be indifferent about (attitudinal) ambivalence. Attitude strength: Antecedents and consequences, 1995, Vol. 4, 361–386.
Ullrich J., Schermelleh-Engel K., Böttcher B. The moderator effect that wasn't there: Statistical problems in ambivalence research. Journal of Personality and Social Psychology, 2008, 95(4), 774–794. DOI: https://doi.org/10.1037/a0012709
Van Harreveld F., Van der Pligt J., Yael N. The agony of ambivalence and ways to resolve it: Introducing the MAID model. Personality and Social Psychology Review, 2009, 1(13), 45–61. DOI: https://doi.org/10.1177/1088868308324518
Wegener D.T., Downing J., Krosnick J.A., Petty R.E. Measures and manipulations of strength-related properties of attitudes: Current practice and future directions. Attitude strength: Antecedents and consequences, 1995, Vol. 4, 455–487.
