Перегружает, но направляет: влияние средовой насыщенности на внимание и рабочую память в реальных и цифровых условиях
DOI:
https://doi.org/10.54359/cd2atw15Ключевые слова:
цифровая и реальная среды, когнитивно-цифровое взаимодействие, рабочая память, внимание, эффект наведения, перегрузка, направлениеАннотация
Цифровая среда окружает нас повсюду. Однако мало что известно о различиях между влиянием цифровой и реальной среды на когнитивные функции. Изначально целью настоящего исследования было сопоставление показателей внимания и рабочей памяти (РП) в цифровых и реальных условиях. В Эксперименте 1 внимание и РП оценивались с помощью модифицированных версий классических заданий, представленных в цифровом (на компьютере) или реальном (на бумаге) формате. Результаты показали, что устойчивость внимания и зрительная РП были выше в реальной среде, что говорит о потенциальном перегружающем эффекте цифрового условия. В Эксперименте 2 изучались механизмы, лежащие в основе переключаемости и устойчивости внимания в цифровой среде, с помощью варьирования насыщенности цифровой среды. (SAT). SAT отражает степень интерактивности среды, в частности, инициируются ли действия и направляются человеком или системой (например, элементами интерфейса). SAT была операционализирована как перцептивная обратная связь - эффект наведения (изменения состояния или цвета элементов в ответ на действия пользователя). Результаты показали, что показатели устойчивости внимания были выше в цифровой среде с высокой SAT, в то время как для переключаемости внимания этот эффект не наблюдался. Эти результаты свидетельствуют о том, что, хотя цифровая среда может перегружать внимание по сравнению с реальной, определенные характеристики насыщенности - например, интерактивная обратная связь – могут облегчать работу внимания. Таким образом, насыщенность среды играет определяющую роль в протекании когнитивных процессов.
Скачивания
Библиографические ссылки
Ardislamov V., Kulieva A., Shahova D. Ghosts of the past: cognitive load, long-term memory, and metacognitions in the assessment of time intervals. Psychological Studies, 2023, Vol. 16, No. 90, 1. DOI:10.54359/ps.v16i90.1433 (in Russian)
Baddeley A. Working memory: theories, models, and controversies. Annual Review of Psychology, 2012, Vol. 63, No. 1, 1–29. DOI:10.1146/annurev-psych-120710-100422
Bouriga S., Olive T. Is typewriting more resources-demanding than handwriting in undergraduate students? Reading and Writing, 2021, Vol. 34, No. 9, 2227–2255. DOI:10.1007/s11145-021-10137-6
Delgado P., Salmerón L. The inattentive on-screen reading: Reading medium affects attention and reading comprehension under time pressure. Learning and Instruction, 2021, Vol. 71, Art. 101396. DOI:10.1016/j.learninstruc.2020.101396
Donkin C., Little D.R., Houpt J.W. Assessing the speed-accuracy trade-off effect on the capacity of information processing. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2014, Vol. 40, No. 3, 1183–1202. DOI:10.1037/a0035947
Engle R.W. Working memory capacity as executive attention. Current Directions in Psychological Science, 2002, Vol. 11, No. 1, 19–23. DOI:10.1111/1467-8721.00160
Firth J., Torous J., Stubbs B., Firth J.A., Steiner G.Z., Smith L., et al. The "online brain": how the Internet may be changing our cognition. World Psychiatry, 2019, Vol. 18, No. 2, 119–129. DOI:10.1002/wps.20617
FreeFrontend. 2022. URL: https://freefrontend.com/css-hover-effects/ (accessed: 14.10.2024)
Gomez M.A., Skiba R.M., Snow J.C. Graspable objects grab attention more than images do. Psycho-logical Science, 2017, Vol. 29, No. 2, 206–218. DOI:10.1177/0956797617730599
Hou J., Rashid J., Lee K.M. Cognitive map or medium materiality? Reading on paper and screen. Computers in Human Behavior, 2017, Vol. 67, 84–94. DOI:10.1016/j.chb.2016.10.014
Huang M. Designing website attributes to induce experiential encounters. Computers in Human Be-havior, 2003, Vol. 19, No. 4, 425–442. DOI:10.1016/s0747-5632(02)00080-8
Kallinikos J., Aaltonen A., Márton A. The ambivalent ontology of digital artifacts. Management In-formation Systems Quarterly, 2013, Vol. 37, No. 2, 357–370. DOI:10.25300/misq/2013/37.2.02
Lee B. Comparing factual recall of tapped vs. handwritten text. Acta Psychologica, 2021, Vol. 212, Art. 103221. DOI:10.1016/j.actpsy.2020.103221
Li Y., Wang S.K., Shan Q., Xia X. Singleton effect decreases under time pressure: An fNIRS study. Brain and Cognition, 2023, Vol. 171, Art. 106074. DOI:10.1016/j.bandc.2023.106074
Lin C., Wang M.J., Kang Y. The evaluation of visuospatial performance between screen and paper. Displays, 2015, Vol. 39, 26–32. DOI:10.1016/j.displa.2015.08.002
Mangen A., Walgermo B.R., Brønnick K. Reading linear texts on paper versus computer screen: Ef-fects on reading comprehension. International Journal of Educational Research, 2013, Vol. 58, 61–68. DOI:10.1016/j.ijer.2012.12.002
Marsh E.J., Rajaram S. The digital expansion of the mind: Implications of internet usage for memory and cognition. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2019, Vol. 8, No. 1, 1–14. DOI:10.1016/j.jarmac.2018.11.001
Nasiri E., Khalilzad M., Hakimzadeh Z., et al. A comprehensive review of attention tests: can we as-sess what we exactly do not understand? The Egyptian Journal of Neurology, Psychiatry and Neuro-surgery, 2023, Vol. 59, No. 1. DOI:10.1186/s41983-023-00628-4
Nelson T.O. Metamemory: a theoretical framework and new findings. In: The Psychology of Learn-ing and Motivation, 1990, Vol. 26, 125–173. DOI:10.1016/s0079-7421(08)60053-5
Norman D.A. Cognitive artifacts. In: Carroll J.M. (Ed.) Designing interaction: Psychology at the hu-man-computer interface. — Cambridge: Cambridge University Press, 1991. — P. 17–38.
Norman D.A. THE WAY I SEE IT. Signifiers, not affordances. Interactions, 2008. Vol. 15, No. 6, 18–19. DOI:10.1145/1409040.1409044
Porion A., Aparicio X., Mégalakaki O., Robert A., Baccino T. The impact of paper-based versus computerized presentation on text comprehension and memorization. Computers in Human Behavior, 2016, Vol. 54, 569–576. DOI:10.1016/j.chb.2015.08.002
Risko E.F., Gilbert S.J. Cognitive offloading. Trends in Cognitive Sciences, 2016. Vol. 20, No. 9, 676–688. DOI:10.1016/j.tics.2016.07.002
Scott J.G. Attention/concentration: the distractible patient. In: The Little Black Book of Neuropsy-chology: A Syndrome-Based Approach. — Boston, MA: Springer US, 2010. — P. 149–158.
Sherbakova O.V., Isaeva T.E. Comprehension of digital and printed texts: results of a pilot study. Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 2024, Vol. 21, No. 4, 710–728. DOI:10.17323/1813-8918-2024-4-710-728 (in Russian)
Snow J.C., Culham J.C. The treachery of images: How realism influences brain and behavior. Trends in Cognitive Sciences, 2021, Vol. 25, No. 6, 506–519. DOI:10.1016/j.tics.2021.02.008
Snow J.C., Skiba R.M., Coleman T.L., Berryhill M.E. Real-world objects are more memorable than photographs of objects. Frontiers in Human Neuroscience, 2014, Vol. 8, Art. 837. DOI:10.3389/fnhum.2014.00837
Sztybel P., Gómez M.A., Snow J.C. Graspable objects grab attention more than images do – even when no motor response is required. Journal of Vision, 2019, Vol. 19, No. 10, 221. DOI:10.1167/19.10.221
Umejima K., Ibaraki T., Yamazaki T., Sakai K. Paper notebooks vs. mobile devices: Brain activation differences during memory retrieval. Frontiers in Behavioral Neuroscience, 2021, Vol. 15. DOI:10.3389/fnbeh.2021.634158
Wang Q., Sa Y., Liu M., Cao Z., Ma Q. An eye-tracking study of website complexity from cognitive load perspective. Decision Support Systems, 2014, Vol. 62, 1–10. DOI:10.1016/j.dss.2014.02.007
Wiechmann W., Edwards R.A., Low C., Wray A., Boysen‐Osborn M., Toohey S. No difference in factual or conceptual recall comprehension for tablet, laptop, and handwritten note-taking by medical students in the United States: a survey-based observational study. Journal of Educational Evaluation for Health Professions, 2022, Vol. 19, Art. 8. DOI:10.3352/jeehp.2022.19.8
Williams A.M. User-centered design, activity-centered design, and goal-directed design. Proceedings of the 27th ACM International Conference on Design of Communication. — 2009. — P. 1–8. DOI:10.1145/1621995.1621997
Wilmer H.H., Sherman L.E., Chein J. Smartphones and cognition: A review of research exploring the links between mobile technology habits and cognitive functioning. Frontiers in Psychology, 2017, Vol. 8. DOI:10.3389/fpsyg.2017.00605
Wu C.M., Schulz E., Pleskac T.J., Speekenbrink M. Time pressure changes how people explore and respond to uncertainty. Scientific Reports, 2022, Vol. 12, No. 1. DOI:10.1038/s41598-022-07901-1
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.
