Модель принятия решений с привычными издержками

Авторы

  • Артем Карабанов Российская академия народного хозяйства и государственной службы, Москва, Россия

DOI:

https://doi.org/10.54359/ps.v15i84.1199

Ключевые слова:

принятие решений, издержки выбора, принятие риска, теория перспектив, фрейминг-эффект, парадокс Алле, эффект владения

Аннотация

В данной работе рассматривается ряд проблемных аспектов нормативных теорий принятия решений в условиях неопределенности и риска. Отмечается слабая предсказательная валидность существующих теорий, недостаточность описания процесса принятия решения и концептуализации центрального термина моделей — полезности. Описывается и обсуждается новая модель принятия решений, в перспективе способная разрешить указанные недостатки. Предлагаемая модель является нормативной и позволяет получить количественную оценку вероятности принятия риска в задачах на альтернативный выбор. Модель основывается на принципах экологической рациональности и утверждает, что люди неспособны делать гипотетические выборы в силу того, что в более привычных им ситуациях реального выбора принятие решений всегда осуществляется в рамках некоторого контекста. Иначе говоря, гипотетические выборы являются частным случаем выбора действия или поведения в реальных обстоятельствах. Модель обладает рядом существенных преимуществ, наиболее важное из которых — полнота или возможность интегрировать в рамках модели как параметры условия задачи, так и индивидуальные свойства решателя, а также влияния ситуативных факторов. В работе представлены результаты моделирования предпочтений, позволяющие говорить о том, что модель предсказывает основные эффекты иррациональности в принятии решений: фрейминг-эффект, парадокс Алле и эффект владения. В заключение обсуждаются преимущества и недостатки модели, а также перспективы ее дальнейшей разработки и применения.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Автор

Артем Карабанов, Российская академия народного хозяйства и государственной службы, Москва, Россия

Старший преподаватель кафедры общей психологии, факультет психологии, Институт общественных наук, Российская академия народного хозяйства и государственной службы, пр. Вернадского, 82, корп. 2, 119571 Москва, Россия.

Литература

Allais M. Le comportement de l'homme rationnel devant le risque: critique des postulats et ax-iomes de l'école Américaine. Econometrica, 1953, 21(4), 503–546. doi:10.2307/1907921.

Allais M. The foundations of a positive theory of choice involving risk and a criticism of the postu-lates and axioms of the American School. In: M. Allais, O. Hagen (Eds.), Expected utility hypothesis and the Allais paradox. Dordrecht: The Netherlands: Reidel, 1979. pp. 27–145.

Bell D.E. Regret in Decision Making under Uncertainty. Operations Research, 1982, 30, 961–981. doi:10.1287/opre.30.5.961.

Bell D. Disappointment in Decision Making under Uncertainty. Operations Research, 1985, 33, 1–27.

Bernoulli D. Opyt novoi teorii izmereniya zhrebiya. Teoriya potrebitel'skogo povedeniya i sprosa. In: Vekhi ekonomicheskoi mysli. SPb.: Ekonomicheskaya shkola, 1993. Vyp.11–27. (In Russian)

Birnbaum A. Some latent trait models and their use in inferring an examinee's ability. In F.M. Lord, M.R. Novick, Statistical theories of mental test scores. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1968. pp. 397–479.

Birnbaum M.H. Causes of Allais common consequence paradoxes: An experimental dissection. Jour-nal of Mathematical Psychology, 2004, 48(2), 87–106. doi:10.1016/j.jmp.2004.01.001.

Blancke S., De Smedt J. Evolved to Be Irrational?: Evolutionary and Cognitive Foundations of Pseu-dosciences. In: M. Pigliucci, M. Boudry (Eds.), The philosophy of pseudoscience. Reconsidering the demarcation problem. Chicago: The University of Chicago Press, 2013. pp. 361–379.

Carmon Z., Ariely D. Focusing on the Forgone: How Value Can Appear So Different to Buyers and Sellers. Journal of Consumer Research, 2000, 27(3), 360–370. doi:10.1086/317590.

Chauveau T., Nalpas N. A Theory of Disappointment. Working Paper, ESC-Toulouse, 2005.

Diecidue E., Levy M., van de Ven J. No aspiration to win? An experimental test of the aspiration level model. Journal of Risk and Uncertainty, 2015, 51, 245–266. doi:10.1007/s11166-015-9229-0.

Diecidue E., Wakker P. On The Intuition of Rank-Dependent Utility. Journal of Risk and Uncertainty, 2001, 23, 281–298. doi:10.1023/A:1011877808366.

Dieckmann A., Rieskamp J. The influence of information redundancy on probabilistic inferences. Memory and Cognition, 2007, 35, 1801–1813.

Edwards W. Subjective probabilities inferred from decisions. Psychological Review, 1962, 69, 109–135.

Fagley N. A Note Concerning Reflection Effects Versus Framing Effects. Psychological Bulletin, 1993, 113, 451–452. doi:10.1037/0033-2909.113.3.451.

Fiorillo C.D., Tobler P.N., Schultz W. Discrete coding of reward probability and uncertainty by do-pamine neurons. Science, 2003, 299, 1898–1902.

Frijda N.H. Varieties of affect: Emotions and episodes. Moods and sentiments. In: P. Ekman, R.J. Davidson (Eds.), The nature of emotion. Oxford, England: Oxford University Press, 1994. pp. 59–67.

Gigerenzer G., Brighton H. Homo heuristicus: why biased minds make better inferences. Topics in Cognitive Science, 2009, 1, 107–143.

Gigerenzer G., Peter M.T., the ABC research group. Simple Heuristics That Make Us Smart. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Gul F. A Theory of Disappointment Aversion. Econometrica, 1991, 59, 667–686.

Gul F., Pesendorfer W. The Case for Mindless Economics. The Foundations of Positive and Norma-tive Economics, 2005, 1–48. doi:10.1093/acprof:oso/9780195328318.003.0001.

Hess T.M., Rosenberg D.C., Waters S.J. Motivation and representational processes in adulthood: the effects of social accountability and information relevance. Psychology and Aging, 2001, 16(4), 629–642.

Hilton D. Thinking About Causality: Pragmatic, Social and Scientific Rationality. In: P. Carruthers, S.P. Stich, M. Siegal (Eds.), The Cognitive Basis of Science. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. pp. 211–231.

Huettel S.A., Stowe C.J., Gordon E.M., Warner B.T., Platt M.L. Neural signatures of economic pref-erences for risk and ambiguity. Neuron, 2006, 49, 765–775.

Johnson M.M. Age differences in decision making: a process methodology for examining strategic information processing. Journal of Gerontology, 1990, 45(2), 75–78. doi:10.1093/geronj/45.2.P75.

Kahneman D., Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 1979, 47(2), 263–291. doi:10.2307/1914185.

Kalenscher T. Decision-Making and Neuroeconomics, 2009. doi:10.1002/9780470015902.a0021397.

Kalenscher T., van Wingerden M. Why we should use animals to study economic decision making — a perspective. Frontiers in Neuroscience, 2011, 5, 82. doi:10.3389/fnins.2011.00082.

Karmarkar U.S. Subjectively weighted utility and the Allais paradox. Organizational Behavior and Human Performance, 1979, 24, 67–72.

Kim S., Goldstein D., Hasher L., Zacks R.T. Framing effects in younger and older adults. The Jour-nals of Gerontology. Series B, Psychological sciences and social sciences, 2005, 60(4), 215–218. doi:10.1093/geronb/60.4.p215.

Knetsch J.L. The Endowment Effect and Evidence of Nonreversible Indifference Curves. American Economic Review, 1989, 79(5), 1277–1284.

Koopmans T.C. Stationary ordinal utility and impatience. Econometrica, 1960, 28(2), 287–309.

Kornilova T.V. Perspektivy dinamicheskoi paradigmy v psikhologii vybora. Psikhologicheskie issle-dovaniya, 2014, 7(36), 2. http://psystudy.ru (In Russian)

Kornilova T.V. Printsip neopredelennosti v psikhologii vybora i riska. Psikhologicheskie issledo-vaniya, 2015, 8(40), 3. http://psystudy.ru (In Russian)

Kornilova T.V. Psikhologiya vybora kak myslitel'noe i lichnostnoe oposredstvovanie preodoleniya neopredelennosti. Psikhologicheskii zhurnal, 2016, 37, 3, 113-124. (In Russian)

Lerner J., Li Y., Valdesolo P., Kassam K. Emotion and decision making. Annual Review of Psychol-ogy, 2015, 66, 799–823. doi:10.1146/annurev-psych-010213-115043.

Levin I. Hart S. Risk Preferences in Young Children: Early Evidence of Individual Differences in Re-action to Potential Gains and Losses. Journal of Behavioral Decision Making, 2003, 16, 397–413. doi:10.1002/bdm.453.

Loomes G., Sugden R. Disappointment and Dynamic Consistency in Choice under Uncertainty. The Review of Economic Studies, 1986, 53(2), 271–282.

Loomes G., Sugden R. Regret Theory: An Alternative Theory of Rational Choice Under Uncertainty. The Economic Journal, 1982, 92(368), 805–824. doi:10.2307/2232669.

Newell A., Simon H.A. Human problem solving. Prentice-Hall, 1972.

Platt M., Glimcher P. Neural correlates of decision variables in parietal cortex. Nature, 1999, 400(6741), 233–238. doi:10.1038/22268.

Plott C.R., Zeiler K. Exchange Asymmetries Incorrectly Interpreted as Evidence of Endowment Effect Theory and Prospect Theory? American Economic Review, 2007, 97(4), 1449–1466. doi:10.1257/aer.97.4.1449.

Plott C.R., Zeiler K. The Willingness to Pay – Willingness to Accept Gap, the “Endowment Effect”, Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations. American Economic Review, 2005, 95(3), 530–545.

Quiggin J. A Theory of Anticipated Utility. Journal of Economic Behaviour and Organization, 1982, 3, 323–343.

Quiggin J., Stochastic Dominance in Regret Theory. The Review of Economic Studies, 1990, 57(3), 503–511. doi:10.2307/2298026.

Rangel A., Camerer C., Montague P.R. A framework for studying the neurobiology of value-based decision making. Nature Reviews Neuroscience, 2008, 9(7), 545–556. doi:10.1038/nrn2357.

Reyna V.F., Brainerd C.J. Fuzzy-trace theory: Some foundational issues. Learning and Individual Differences, 1995, 7(2), 145–162. doi:10.1016/1041-6080(95)90028-4.

Rudner L.M. A Closer Look at Latent Trait Parameter Invariance. Educational and Psychological Measurement, 1983, 43(4), 951–955.

Savage L.J. The Foundations of Statistics. New York: NY: Wiley, 1954.

Schlottmann A. Children's probability intuitions: Understanding the expected value of complex gam-bles. Child Development, 2001, 72(1), 103–122. doi:10.1111/1467-8624.00268.

Schoemaker P. Model' ozhidaemoi poleznosti: raznovidnosti, podkhody, rezul'taty, predely vozmozhnostei. THESIS, 1994, 5, 29–80. (In Russian)

Schmeidler D., Subjective probability and expected utility without additivity. Econometrica, 1989, 57, 571–587.

Shah A.K., Oppenheimer D.M. Heuristics made easy: An effort-reduction framework. Psychological Bulletin, 2008, 134(2), 207–222. doi:10.1037/0033-2909.134.2.207.

Simon H.A. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T. Ely Lecture. American Economic Review, 1978, 68(2), 1–16.

Starmer C., Sugden R. Violations of the independence axiom in common ratio problems: An experi-mental test of some competing hypotheses. Annals of Operations Research, 1989, 19, 79–101.

Thaler R. Toward a positive theory of consumer choice. Journal of Economic Behavior and Organiza-tion, 1980, 1(1), 39–60. doi:10.1016/0167-2681(80)90051-7.

Trommershäuser J., Maloney L.T., Landy M.S. The Expected Utility of Movement. In: P.W. Glim-cher, C.F. Camerer, E. Fehr, R.A. Poldrack (Eds.), Neuroeconomics: Decision Making and the Brain. Academic Press, 2009. pp. 95–111.

Tversky A., Kahneman, D. The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 1981, 211(4481), 453–458. doi:10.1126/science.7455683.

Tversky A., Kahneman D. Rational Choice and the Framing of Decisions. The Journal of Business, 1986, 59(4), 251–278. doi:10.1086/296365.

Tversky А., Kahneman D. Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 1992, 5(4), 297–323. doi:10.1007/BF00122574.

von Neumann J., Morgenstern O. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton University Press, 1944.

Число просмотров

Просмотров: 130

Дополнительные файлы

Опубликован

31.08.2022

Как цитировать

Карабанов, А. (2022). Модель принятия решений с привычными издержками. Психологические исследования, 15(84), 4. https://doi.org/10.54359/ps.v15i84.1199

Выпуск

Раздел

Теоретические исследования

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)