Улучшение запоминания текста посредством изменения шрифтов: исследование Sans Forgetica

Авторы

  • Тимофей Березнер
  • Елена Горбунова

DOI:

https://doi.org/10.54359/ps.v14i78.155

Ключевые слова:

запоминание, обучение, беглость обработки, не-беглость, желательные трудности, когнитивная нагрузка, чтение текстов, шрифты, Sans Forgetica

Аннотация

В последнее время активно обсуждается идея влияния на запоминание информации перцептивно не-беглых, плохо разборчивых шрифтов. Объяснением возможного положительного эффекта выступает подход «желательных трудностей», и не-беглые шрифты рассматриваются как вид подобной трудности. Считается, что они влияют на метакогнитивные процессы при работе с текстами, вызывая более глубокую обработку информации по сравнению с обычными, беглыми шрифтами. В соответствии с этим подходом в 2018 году был создан специальный шрифт Sans Forgetica, призванный улучшать запоминание текстов. В существующих исследованиях не наблюдается единого мнения о силе эффекта не-беглости и даже о его существовании. Например, теория когнитивной нагрузки предсказывает обратное: лучше использовать беглые, легко читаемые шрифты. С целью изучения этого вопроса нами было проведено исследование, в котором приняли участие 69 человек. Испытуемым предъявляли небольшой текст на английском языке, после чего им было задано 15 открытых вопросов на запоминание прочитанного. Было сформировано 4 экспериментальных группы, текст был записан одним из шрифтов: Times New Roman, Arial, Comic Sans или Sans Forgetica. Кроме того, испытуемые обладали различным уровнем владения английским языком. Мы предположили, что испытуемые из третьей и четвертой группы наберут больше баллов в тесте на запоминание, так как текст для них был написан не-беглыми шрифтами. Дополнительно планировалось изучить, будет ли степень владения английским языком оказывать какое-либо влияние на успешность решения задачи при использовании разных шрифтов. Было обнаружено отсутствие статистически значимых различий между испытуемыми в зависимости от уровня владения английским или типа шрифта, которым был записан текст. В том числе, шрифт Sans Forgetica не показал себя как более эффективный для запоминания информации. Подобный результат согласуется с недавними работами, в которых также ожидаемый эффект не-беглости не проявился.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Авторы

Тимофей Березнер

Березнер Тимофей Александрович. Стажер-исследователь научно-учебной лаборатории когнитивной психологии пользователя цифровых интерфейсов, студент-бакалавр департамента психологии, факультет социальных наук, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ул. Мясницкая, д. 20, 101000 Москва, Россия. E-mail: tberezner@hse.ru

Елена Горбунова

Горбунова Елена Сергеевна. Кандидат психологических наук, заведующая научно-учебной лабораторией когнитивной психологии пользователя цифровых интерфейсов, доцент департамента психологии, факультет социальных наук, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ул. Мясницкая, д. 20, 101000 Москва, Россия. E-mail: esgorbunova@hse.ru

Литература

Cyrillic letters are transliterated according to BSI standards. The titles are given in author’s translation.

Akhmadeeva L., Tukhvatullin I., & Veytsman B. Do serifs help in comprehension of printed text? An experiment with Cyrillic readers. Vision Research, 2012, 65, 21-24.

Ali A.Z.M., Wahid R., Samsudin K., Idris M.Z. Reading on the computer screen: does font type have effects on web text readability? International Education Studies, 2013, 6(3), 26-35.

Alter A.L., Oppenheimer D.M., Epley N., & Eyre R.N. Overcoming intuition: metacognitive difficul-ty activates analytic reasoning. Journal of Experimental Psychology: General, 2007, 136(4), 569-576.

Alter A.L., Oppenheimer D.M. Uniting the tribes of fluency to form a metacognitive nation. Personal-ity and Social Psychology Review, 2009, 13(3), 219-235.

Arditi A., & Cho J. Serifs and font legibility. Vision research, 2005, 45(23), 2926-2933.

Bernard M., Lida B., Riley S., Hackler T., Janzen K. Comparison of popular online fonts: which size and type is best? Usability News, 2002, 4.1

Bjork R.A. ‘Memory and metamemory considerations in the training of human beings’. In Metacognition: Knowing about knowing, 1994, 185-205.

Bjork E.L., & Bjork R.A. Making things hard on yourself, but in a good way: Creating desirable difficulties to enhance learning. In Psychology and the real world: Essays illustrating fundamental con-tributions to society, 2011, 56–64.

Bjork R.A. Desirable difficulties perspective on learning. In Encyclopedia of the mind, 2013, 4, 134–146.

Bjork R.A., & Yue C.L. Commentary: is disfluency desirable? Metacognition and Learning, 2016, 11(1), 133–137.

Boyarski, D., Neuwirth, C., Forlizzi, J., & Regli, S.H. A study of fonts designed for screen display. In Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems, 1998, 87-94.

Craik F.I.M. & Lockhart R.S. Levels of processing: a framework for memory research, Journal of Verbal learning and Verbal Behavior, 1972, 11(6), 671-684.

Craik F.I.M. & Tulving E. Depth of processing and the retention of words in episodic memory. Jour-nal of Experimental Psychology: General, 1975, 104(3), 268-294.

De Lange R.W., Esterhuizen H.L., & Beatty D. Performance differences between Times and Helvetica in a reading task. Electronic Publishing, 1993, 6(3), 241-248.

Diemand-Yauman C., Oppenheimer D.M., Vaughan E.B. Fortune favors the Bold (and the Italicized): effects of disfluency on educational outcomes. Cognition, 2011, 118(1), 111-115.

Eitel A. & Kuhl T. Effects of disfluency and test expectancy on learning with text. Metacognition and Learning, 2016, 11, 107-121.

Faber M., Mills C., Kopp K., & D’mello S. The effect of disfluency on mind wandering during text comprehension. Psychonomic Bulletin & Review, 2017, 24(3), 914-919.

French M.M.J., Blood A., Bright N.D., Futak D., Grohmann M.J., Hsthorpe A., Heritage J., Poland R.L., Reece S., Tabor J. Changing fonts in education: how the benefits vary with ability and dyslexia. The Journal of Educational Research, 2013, 106(4), 301-304.

Gasser M., Boeke J., Haffernan M., & Tan R. The Influence of Font Type on Information Recall. North American Journal of Psychology, 2005, 7(2), 181-188.

Geller, J., Still, M.L., Dark, V.J., & Carpenter, S.K. Would disfluency by any other name still be dis-fluent? Examining the disfluency effect with cursive handwriting. Memory & Cognition, 2018, 46(7), 1109-1126.

Geller J., Davis S.D., & Peterson D. Sans forgetica is not desirable for learning. Memory, 2020, 28(8), 957-967.

Halamish V. Can very small font size enhance memory? Memory & Cognition, 2018, 46(6), 979-993.

Halamish V., Nachman H., Katzir T. The effect of font size on children’s memory and metamemory. Frontiers in Psychology, 2018, 9, 1577.

Kaspar K., Wehlitz T., von Knobelsdorff S., Wulf T., & von Saldern M.A.O. A matter of font type: The effect of serifs on the evaluation of scientific abstracts. International Journal of Psychology, 2015, 50(5), 372–378.

Katzir T., Hershko S., Halamish V. The effect of font size on reading comprehension on second and fifth grade children: bigger is not always better. PLoS ONE, 2013, 8(9): e74061.

Kuhl T., Eitel A., Damnik G., & Koerndle H. The impact of disfluency, pacing, and students’ need for cognition on learning with multimedia. Computers in Human Behavior, 2014, 35, 189-198.

Kuhl T., & Eitel A. Effects of disfluency on cognitive and metacognitive processes and outcomes. Metacognition and Learning, 2016, 11(1), 1-13.

Lee M.H. Effects of disfluent kanji fonts on reading retention with e-book. In 2013 IEEE 13th Inter-national Conference on Advanced Learning Technologies, 2013, 481-482.

Lehmann J., Goussios C., & Seufert T. Working memory capacity and disfluency effect: an aptitude-treatment-interaction study. Metacognition and Learning, 2016, 11(1), 89-105.

Miele D.B., Metcalfe J., Son L.K. Children’s naive theories of intelligence influence their metacogni-tive judgments. Children Development, 2013, 84, 1879-1886.

Mueller M.L., Dunlosky J., Tauber S.K., & Rhodes M.G. The font-size effect on judgments of learn-ing: Does it exemplify fluency effects or reflect people’s beliefs about memory? Journal of Memory and Language, 2014, 70, 1-12.

Oppenheimer D.M., & Alter A.L. The search for moderators in disfluency research. Applied Cogni-tive Psychology, 2014, 28(4), 502–504.

Oppenheimer D.M., & Frank M.C. A rose in any other font would not smell as sweet: Effects of per-ceptual fluency on categorization. Cognition, 2008, 106(3), 1178-1194.Price J., McElroy K., & Martin N.J. The role of font size and font style in younger and older adults’ predicted and actual recall performance. Aging, Neuropsychology, and Cognition, 2016, 23(3), 366-388.

Reber R., & Schwarz N. Effects of perceptual fluency on judgments of truth. Consciousness and Cognition, 1999, 8(3), 338-342.

Reber R., Schwarz N., & Winkielman P.. Processing fluency and aesthetic pleasure: Is beauty in the perceiver's processing experience? Personality and Social Psychology Review, 2004, 8(4), 364-382.

Rhodes M.G. & Castel A.D. Memory predictions are influenced by perceptual information: Evidence for metacognitive illusions. Journal of Experimental Psychology, 2008, 137, 615-625.

Rummer R., Schweppe J., & Schwede A. Fortune is fickle: null-effects of disfluency on learning out-comes. Metacognition and Learning, 2016, 11(1), 57-70.

Seufert T., Wagner F., & Westphal J. The effects of different levels of disfluency on learning out-comes and cognitive load. Instructional Science, 2017, 45(2), 221-238.

Strukelj A., Scheiter K., Nyström M., & Holmqvist K. Exploring the lack of a disfluency effect: Evi-dence from eye movements. Metacognition and Learning, 2016, 11(1), 71-88.

Sungkhasettee V.W., Friedman M.C., & Castel A.D. Memory and metamemory for inverted words: Illusions of competency and desirable difficulties. Psychonomic Bulletin and Review, 2011, 18(5), 973–978.

Sweller J. Cognitive load during problem solving: effects on learning. Cognitive Science, 1988, 12, 257-285.

Sweller J. & Chandler P. Why some material is difficult to learn, Cognition and Instruction, 1994, 12(3), 185-233.

Sweller J., Ayres P., & Kalyuga S. Measuring cognitive load. In Cognitive load theory, 2011, 71-85.

Taylor A., Sanson M., Burnell R., Wade K.A., & Garry M. Disfluent difficulties are not desirable dif-ficulties: the (lack of) effect of Sans Forgetica on memory. Memory, 2020, 28(7), 850-857.

Weissgerber S.C., & Reinhard M.A. Is disfluency desirable for learning? Learning and Instruction, 2017, 49, 199-217.

Xie H., Zhou Z. & Liu Q. Null effects of perceptual disfluency on learning outcomes in a text-based educational context: a Meta-analysis. Educational Psychology Review, 2018, 30, 745–771.

Yue C.L., Castel A.D., & Bjork R.A. When disfluency is — and is not — a desirable difficulty: The influence of typeface clarity on metacognitive judjments and memory. Memory & Cognition, 2013, 41(2), 229-241.

Число просмотров

Просмотров: 200

Опубликован

29.08.2021

Как цитировать

Березнер, Т., & Горбунова, Е. (2021). Улучшение запоминания текста посредством изменения шрифтов: исследование Sans Forgetica. Психологические исследования, 14(78). https://doi.org/10.54359/ps.v14i78.155

Выпуск

Раздел

Статьи

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)