Психометрические характеристики опросника «Индивидуальное выполнение работы»

Наталья Руднова; Дмитрий Корниенко

doi:10.54359/ps.v15i84.1171

Авторы

Наталья Руднова Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Пермь, Россия
Дмитрий Корниенко Российская академия народного хозяйства и государственный службы при Президенте РФ, Москва, Россия

DOI:

https://doi.org/10.54359/ps.v15i84.1171

Ключевые слова:

организационное поведение, индивидуальное выполнение работы, выполнение задач, контекст выполнения задач, контрпродуктивное поведение, опросник

Аннотация

Статья посвящена анализу психометрических характеристик методики “Индивидуальное выполнение работы” (Individualwork performance), разработанной Л. Купманс с коллегами. Конструкт Индивидуальное выполнение работы описывает действия или поведение сотрудников, которые соответствуют целям организации, отражают их “добрую волю” и самоконтроль рабочей деятельности. Согласно Л. Купманс, индивидуальное выполнение работы включает три формы поведения: выполнение задач – характеризует умение распределять время и приоритеты; контекст выполнения задач – стремление к выполнению разнообразных и дополнительных задач, инициативность, стремление к саморазвитию в работе; контрпродуктивное поведение – обсуждение проблем, возникающих на работе с коллегами и другими людьми, фокусирование на негативных аспектах работы. Оригинальный опросник направлен на диагностику субъективной оценки этих трех форм поведения и позволяет, во-первых, описывать поведение работников при помощи ключевых характеристик, во-вторых, сравнивать характеристики работников из разных сфер. В исследовании приняли участие 286 участников, средний возраст – 35,04 лет, 48% – мужчины. Проверка конвергентной валидности опросника «Индивидуальное выполнение работы» проводилась с использованием Утрехтской шкалы увлеченности работой и Опросника профессиональной мотивации. В результате получена структура опросника, аналогичная исходной методике, включающая три фактора (шкалы): выполнение задач, контекст выполнения задач и контрпродуктивное поведение. Характеристики индивидуального выполнения работы обнаруживают наиболее тесные связи с характеристиками автономной профессиональной мотивации. Шкалы опросника «Индивидуальное выполнение работы» обладают высокой надежностью. Проведенная психометрическая проверка опросника позволяет рассматривать его как инструмент для диагностики особенностей поведения на рабочем месте, в том числе, для сравнения представителей различных профессий.

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Авторы

Наталья Руднова, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Пермь, Россия

Кандидат психологических наук, доцент департамента иностранных языков, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, улица Студенческая, дом 38, 614070 Пермь (Пермский край), Россия.

Дмитрий Корниенко, Российская академия народного хозяйства и государственный службы при Президенте РФ, Москва, Россия

Доктор психологических наук, профессор кафедры общей психологии, Институт общественных наук, Российская академия народного хозяйства и государственный службы при Президенте РФ, проспект Вернадского, 82, стр. 1, 119571 Москва, Россия.

Литература

Azriliyan A.N. (red.) Bol'shoj ekonomicheskij slovar'. M.: Institut novoj ekonomiki, 1997. (in Rus-sian)

Borisenko I.L. Sovremennaya koncepciya povysheniya proizvoditel'nosti predprinimatel'stva // Or-ganizator proizvodstva. 2014. № 4(63). P. 5-15. (in Russian)

Buhalkov M.I. Upravlenie personalom: razvitie trudovogo potenciala. M.: NIC INFRA-M, 2016. (in Russian)

Fomina E.E. Obzor metodov ocenki nadezhnosti izmeritel'noj shkaly v sociologicheskih issledovani-yah // Nauchnyj zhurnal “Ekonomika. Sociologiya. Pravo”. 2018. № 4(12). P. 63–70. (in Russian)

Genkin B.M. Ekonomika I sociologiya truda. M.: Norma, 2007. (in Russian)

Golovanov A.I. Ot proizvoditel'nosti k effektivnosti truda // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2013. № 376. P. 137-141. (in Russian)

Golubkova O.A., Satikova S.V. Organizacionnoe povedenie. M.: Izdatel'stvo YUrajt, 2018. (in Rus-sian)

Grishina A.M. Organizacionnaya effektivnost' politicheskih partij: teoreticheskij aspekt // Politich-eskaya nauka. 2015. № 1. P. 30-37. (in Russian)

Gromova O.N. Teoretiko-metodicheskoe obespechenie osvoeniya organizacionnogo povedeniya // Upravlenie. 2016 № 2(12). P. 24-28. (in Russian)

Gulevich O.A. Grazhdanskoe povedenie v organizacii: usloviya i posledstviya // Organizacionnaya psihologiya. 2013a. №3. P. 78-96. (in Russian)

Gulevich O.A. Kontr-produktivnaya aktivnost' v organizacii: opredelenie, vidy, faktory // Organi-zacionnaya psihologiya. 2013b. №4. P. 49-58. (in Russian)

Gulevich O.A. Spravedlivost' v organizacii: usloviya i posledstviya // Organizacionnaya psihologi-ya. 2012. № 2(1). P. 58–70. (in Russian)

Klimenko O.I., SHupilo O.M. Organizacionnoe povedenie kak faktor upravleniya trudovoj deyatel'nost'yu rabotnikov // Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperacii, ekonomiki i prava. 2014. № 1(49). P. 114-120. (in Russian)

Koksharova E.Yu. Problemy organizacionnogo povedeniya i puti ih resheniya na primere GK “Fo-rus” // Teoriya. Praktika. Innovacii. 2018. № 12(36). P. 173-180. (in Russian)

Kolosova R.P., Artamonova M.V., Vasilyuk T.N., Ludanik M.V. Ekonomika personala. M.: INFRA-M, 2010. (in Russian)

Korol’kevich V.A., Korol’kevich V.F. Anglorusskij biznes slovar’. M.: YUrist, 2000. (in Russian)

Korshenkov E., Ignat'ev S., Dembovskij V. Teoreticheskoe i metodologicheskoe obosnovanie izucheniya proizvoditel'nosti i produktivnosti v regional'noj ekonomike // Vestnik social'nyh nauk. 2019. № 2 (29). P. 25-64. (in Russian)

Krasovskij Yu.D. Organizacionnaya konsalt-diagnostika // Znanie. Ponimanie. Umenie. 2012. № 2. P. 314-315. (in Russian)

Kutuzova D.A. Organizaciya deyatel'nosti i stil' samoregulyacii kak faktory professional'nogo vygo-raniya pedagoga-psihologa: diss. ... kand. psihol. nauk. M., 2006. (in Russian)

Kuzin D.V. Sovremennye koncepcii menedzhmenta. Sdvig paradigm. M.: Knorus, 2021. (in Rus-sian)

Lyutens F. Organizacionnoe povedenie. M.: Infra-M, 1999. (in Russian)

Muhina E.R. Metodologicheskie osnovy organizacionnogo povedeniya // Mezhdunarodnyj nauch-no-issledovatel'skij zhurnal. № 2015. №1-2 (32). P. 76-78. (in Russian)

Osin E.N., Gorbunova A.A., Gordeeva T.O., Ivanova T.Yu., Kosheleva N.V., Ovchinnikova E.Yu. Professional'naya motivaciya sotrudnikov rossijskih predpriyatij: diagnostika i svyazi s blagopolu-chiem i uspeshnost'yu deyatel'nosti // Organizacionnaya psihologiya. 2017. № 7(4). P. 21-49. (in Rus-sian)

Rebzuev B.G. Razrabotka konstrukta trudovogo povedeniya i shkaly ekstrarolevogo trudovogo povedeniya // Psihologiya. ZHurnal Vysshej shkoly ekonomiki. 2009. № 6(1). P. 3–57. (in Russian)

Rebzuev B.G., Gryaznova D.S. Svyaz' antirolevogo trudovogo povedeniya s soznatel'nost'yu rabot-nikov, usvoeniem organizacionnyh cennostej i vosprinimaemoj organizacionnoj podderzhkoj. V kn.: Teoriya i praktika sovremennoj nauki: materialy XIII Mezhdun. nauchno-prakticheskoj konf., Mos-kva, 2014. T. 2. M.: Izd-vo “Speckniga”, 2014. P. 295-302. (in Russian)

Rebzuev. B.G. Razrabotka shkaly antirolevogo trudovogo povedeniya. Integrativnyj podhod k psi-hologii cheloveka i social'nomu vzaimodejstviyu lyudej. V kn.: materialy 4 Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj (zaochnoj) konf., Sankt-Peterburg, 2014. M.: Pero, 2014. P. 116-124. (in Russian)

Semenov A.K., Nabokov V.I. Organizacionnoe povedenie. M.: Dashkov i K, 2015. (in Russian)

Shuhno E.V. Organizacionnoe povedenie i ego osnovnye modeli // Sociologicheskij al'manah. 2018. №9. P. 316-321. (in Russian)

Sidorenkov A.V. Razrabotka i aprobaciya dvuhfaktornogo oprosnika organizacionnogo gra-zhdanskogo povedeniya rabotnikov // Eksperimental'naya psihologiya. 2020. № 13(2). P. 182-193. (in Russian) https://doi.org/10.17759/exppsy.2020130212.

Sidorenkov A.V., Bohorovskij E.F. Grazhdanskoe povedenie i organizacionnaya kommu-nikativnost' rabotnikov v institucional'nom kontekste // Journal of Institutional Studies. 2020. №12(2). P. 119-131. (in Russian) https://doi.org/10.17835/2076-6297.2020.12.2.119-131.

Bakker A.B., Demerouti E., Verbeke W. Using the Job Demands-Resources Model to Predict Burn-out and Performance // Human Resource Management. 2004. № 43(1). Р. 83–104. https://doi.org/10.1002/hrm.20004.

Beaton D.E., Bombardier C., Guillemin F., Ferraz M.B. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures // Spine. № 25(24). P. 3186–3191. https://doi.org/10.1097/00007632-200012150-00014.

Borman W.C., Motowidlo S.J. Expanding the criterion domain to include elements of contextual per-formance. In: N. Schmitt W.C. Borman (Eds.), Personnel Selection in Organizations. San Fran-cisco: Jossey Bass Publishers, 1993. Pp. 71–98.

Burton W.N., Pransky G., Conti D.J., Chen C.Y., Edington D.W. The association of medical condi-tions and presenteeism // Journal of occupational and environmental medicine. 2004. № 46 (6 Suppl). P. 38–45. https://doi.org/10.1097/01.jom.0000126687.49652.44.

Campbell J.P. Modeling the performance prediction problem in industrial and organizational psychol-ogy. In: M.D. Dunnette, L.M. Hough (Eds.), Handbook of industrial and organizational psychology. Paolo Alto, CA: Consulting Psychologists Press. 1990. Pp. 687–732.

Campbell J.P. On the nature of organizational effectiveness. In: P.S. Goodman J.M. Pennings (Eds.)., New perspectives on organizational effectiveness. San Francisco: Jossey-Bass Publish-ers. 1977. Pp. 13–55.

Campbell J.P., Wiernik B.M. The modeling and assessment of work performance // Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior. 2015. № 2. P. 47–74. https://doi.org/10.1146/annurev-orgpsych-032414-111427.

Carlos V.S., Gouveia R. Development and validation of a self-reported measure of job performance // Social Indicators Research. 2016. № 126. P. 279-307. https://doi.org/10.1007/s11205-015-0883-z.

Collin P.H. Dictionary of Business. A&C Black Publishers Ltd., 2006.

Dåderman A.M., Ingelgård A., Koopmans L. Cross-cultural adaptation, from Dutch to Swedish lan-guage, of the Individual Work Performance Questionnaire // Work (Reading, Mass.). 2020. № 65(1). P. 97–109. https://doi.org/10.3233/WOR-193062.

DeNisi A.S., Murphy K.R. Performance appraisal and performance management: 100 years of pro-gress? // Journal of Applied Psychology. 2017. № 102. P. 421-433. https://doi.org/10.1037/apl0000085.

Fluegge E.R. Who put the fun in functional? Fun at work and its effects on job performance. Un-published doctoral dissertation. University of Florida, Gainesville, FL, 2008.

Hu L.-t., Bentler P.M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional cri-teria versus new alternatives // Structural Equation Modeling. 1999. № 6(1). P. 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118.

Hunt S.T. Generic work behavior: An investigation into the dimensions of entry-level, hourly job per-formance // Personnel Psychology. 1996. № 49(1). P. 51–83. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.1996.tb01791.x.

Koopmans L., Bernaards C.M., Hildebrandt V.H., Schaufeli W.B., De Vet Henrica C.W., Van Der Beek A.J. Conceptual frameworks of individual work performance: A systematic review // Journal of Occupational and Environmental Medicine. 2011. № 53(8). P. 856–866. https://doi.org/10.1097/JOM.0b013e318226a763.

Morgan G. Images of Organization. Toronto: SAGE Publications, Inc., 2007.

Murphy K.R. Dimensions of job performance. In: R.F. Dillon, J.W. Pellegrino (Eds.) Testing: The-oretical and Applied Perspectives. New York: Praeger, 1989. Pp. 218–247.

Ramos-Villagrasa P.J., Barrada J.R., Fernández-del-Río E., Koopmans L. Assessing job performance using brief self-report scales: The case of the individual work performance questionnaire // Journal of Work and Organizational Psychology. 2019. № 35. P. 195-205. https://doi.org/10.5093/jwop2019a21.

Rotundo M., Sackett P.R. The relative importance of task, citizenship, and counterproductive perfor-mance to global ratings of job performance: A policy-capturing approach // Journal of Applied Psy-chology. 2002. № 87(1). P. 66–80. https://doi.org/10.1037/0021-9010.87.1.66.

Taber K.S. The Use of Cronbach’s Alpha When Developing and Reporting Research Instruments in Science Education // Research in Science Education. 2018. № 48. P. 1273-1296. https://doi.org/10.1007/s11165-016-9602-2.

Tangen S. Demystifying productivity and performance // International Journal of Productivity and Performance Management. 2005. № 54(1). P. 34-46. https://doi.org/10.1108/17410400510571437/.

Ullman J.B. Structural equation modeling. In: B.G. Tabachnick, L.S. Fidell (Eds.), Using multivariate statistics. Boston, MA: Pearson Education. 2001. Pp. 607–634.